Решение по делу № 2-37/2023 (2-541/2022; 2-4993/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                      20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием истцов Кастрикиной Н.И., Хлопониной Д.И., представителя истца Хлопониной Д.И. – по доверенности Сахаровой Н.С., представителя ответчика Молчановой Н.Е., представителя третьего лица АМО г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастрикиной Наталии Ивановны, Недрига Алексея Витальевича, Хлопониной Дарьи Игоревны, Штырхуна Алексея Станиславовича, Бандура Алеси Юрьевны к Московец Олегу Сергеевичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Кастрикина Н.И., Недрига А.В., Хлопонина Д.И., Штырхун А.С., Бандура А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Московец О.С. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир №№, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком осуществлено распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем обустройства к <адрес> крыльца шириной не менее 1,2 м (бетонная площадка со ступеней, облицованная плиткой) и пантуса, а также установки металлической конструкции (вывески) на фасадной части многоквартирного дома над окнами квартиры. Кроме того, истцами было указано на незаконную перепланировку <адрес> в городе Краснодаре. Истцы считают, что обустройство крыльца, металлической конструкции, а также перепланировка <адрес> осуществлены ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, истцы просят суд обязать Московец Олега Сергеевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать входную группу к <адрес> по ул. <адрес> путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; привести часть земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес> в первоначальное положение, существующее до производства им строительно-монтажных работ; привести жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес> в соответствие с техническим состоянием, указанным в техническом паспорте квартиры. Взыскать с Московца Олега Сергеевича в пользу истцов в порядке стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком осуществлен демонтаж металлической конструкции (вывески), расположенной на фасадной части многоквартирного дома над окнами <адрес> по ул.им.Захарова, 21 в городе Краснодаре.

Также, в порядке статьи 39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования. В уточненных исковых требованиях истцы просят обязать Московца Олега Сергеевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) бетонную площадку со ступеней, облицованную плиткой, прилегающую к фасадной части многоквартирного дома со стороны окон <адрес> по ул. <адрес> в городе Краснодаре. Взыскать с Московца Олега Сергеевича в пользу каждого из истцов в порядке стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие соответствующего разрешения и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на территории отмостки, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком самовольно возведена бетонная площадка со ступеней, облицованная плиткой, прилегающая к фасадной части многоквартирного дома со стороны окон <адрес> по ул. <адрес>.

Истцы Кастрикина Н.И. и Хлопонина Д.И., представитель истца Хлопониной Д.И. по доверенности Сахарова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представители ответчика Московец О.С. по доверенности Молчанова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар Княжевский Р.В.в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы – Недрига А.В., Штырхун А.С., Бандура А.Ю., третье лицо – ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» в судебное заседание не явились, согласно поступившим ходатайствам и отзыву просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик – Московец О.С., третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры), что регламентировано статьями 304, 305 ГК РФ.

Как указано в пункте 3статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок (п. 1 ст. 290 ГК РФ).Аналогичные положения закреплены в ЖК РФ.Так, положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регламентировано, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с техническим регламентом отмостка представляет собой асфальтовую полосу вдоль периметра наружных стен, предназначенную для отвода поверхностных вод от фундамента (СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории).

В силу положений пункта 4.10.2.1 и приложений 4, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также пункта 3.1.3 Приказа Минстроя РФ № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» отмостка отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ отражено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Московец О.С. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Земельный участок под многоквартирным жилом домом по ул. им. Захарова, 21 в городе Краснодаре сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества» и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, на котором решался вопрос согласования разрешения на обустройство отдельного входа в жилые помещения (квартиры) №, переводимых в состав обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме, путем устройства крыльца, в соответствии с эскизным проектным решением ИП ФИО13 ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года. В результате голосования 69,8% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали против разрешения обустройства отдельного входа в жилые помещения (квартиры) №.

Вопреки мнению большинства собственников помещений многоквартирного дома ответчиком частично были выполнены работы по обустройству входной группы к своей квартире. Для целей обустройства входной группы к <адрес> по ул. им. Захарова, 21 в городе Краснодаре ответчиком был осуществлен монтаж металлической конструкции (вывески)на фасадной части стены многоквартирного дома над окнами квартиры, а также возведена бетонная площадка со ступеней, облицованной плиткой, прилегающей к фасадной части многоквартирного дома под окнами квартиры. Из материалов дела следует, что бетонная площадка со ступеней, облицованной плиткой, расположена на территории отмостки.

Монтаж металлической конструкции (вывески) и возведение бетонной площадки со ступеней, облицованной плиткой, повлекли изменение режима использования фасадной части стены и отмостки многоквартирного дома по ул. им. Захарова, 21 в городе Краснодаре.

Согласно материалам дела и доводам ответчика, обустройство спорного объектов было осуществлено в рамках проекта по переустройству и перепланировке жилого помещения – <адрес>, в соответствии с решением администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № МФЦ, выданным на основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении действий администрации муниципального образования город Краснодар при выдаче указанного решения проведена проверка, в результате которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края указала, что на проведение работ по перепланировке необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем принятие указанного решения было осуществлено с нарушением требований части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ.

Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № было оспорено администрацией муниципального образования город Краснодар в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о допущенных нарушениях при принятии решения о согласовании перепланировки (переустройства) жилых помещений, удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар, предписание признано незаконным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

При рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции всесторонне был исследован вопрос о том, какие именно работы предполагается провести для обустройства входных групп, в том числе к <адрес> и какое общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет затронуто при производстве указанных работ.

Кроме того, судом установлено, что выданные в отношении <адрес> по ул. <адрес> решение администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме и акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, в судебном порядке признаны незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворено административное исковое заявление Кастрикиной Н.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными и отмене решений администрации, в том числе решения о согласовании переустройства (перепланировки) <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Кроме того, в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и по делу об оспаривании решений о согласовании переустройства (перепланировки) квартир № по <адрес> (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) имеют для настоящего дела преюдициальное значение ввиду того, что в рамках указанных дел рассматривался вопрос о правомерности выдачи администрацией муниципального образования город Краснодар согласований на переустройства (перепланировки), в том числе в отношении <адрес>, а также были те же участники процесса, в том числе заинтересованное лицо – Московец О.С. (представители по доверенности – Игонина О.П.).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> с целью получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на обустройство входных групп, в том числе в <адрес>.По итогу указанного собрания согласия получено не было.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 ГПК РФ).

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 28 указано, что согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым установить ответственность Московец О.С. за неисполнение судебного решения в размере 1000 рублей в день, по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда в полном объеме, полагая, что такой размер неустойки будет реальным стимулом для исполнения должником решения суда в максимально короткие сроки.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанной квартирой.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ регламентировано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами были уточнены исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кастрикиной Наталии Ивановны, Недрига Алексея Витальевича, Хлопониной Дарьи Игоревны, Штырхуна Алексея Станиславовича, Бандура Алеси Юрьевны - удовлетворить.

Обязать Московец Олега Сергеевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) бетонную площадку со ступеней, облицованную плиткой, прилегающую к фасадной части многоквартирного дома со стороны окон <адрес> по ул.<адрес>.

Взыскать с Московец Олега Сергеевича солидарно в пользу истцов в порядке стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 года.