Решение по делу № 2-12821/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-12821/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца – И.А. Есина,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – М.С. Симакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноков А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челноков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99512 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трапезникова Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 99512 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 20000 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП причиненный истцу ущерб не возместил. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 99512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Третьи лица Трапезников Е.В., представитель АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Челнокова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 января 2016 года в 04 часов 45 минут на пересечении улиц Б.Хмельницкого, д.26 и улицы Румянцева в г. Челябинске Трапезников Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос. номер №, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Терсел, гос. номер № под управлением Халиной Г.Н., принадлежащим истцу.

Факт нарушения требований ПДД РФ Трапезниковым Е.В. при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Халиной Г.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП Трапезникова Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота Терсел, гос. номер №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ИП «*» ЦНО-Прогресс №М от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99512 рублей, стоимость годных остатков составляет 30638 рублей, за проведение независимой оценки понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, судья считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данное заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года). Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере 99512 рублей, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99512 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Челнокова А.Н., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием осмотреть автомобиль и осуществить выплату страхового возмещения.

Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и приложенное к ней заключение ИП «*» ЦНО-Прогресс №М от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и фактически обставлены без удовлетворения.

В связи с чем, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения с иском в суд и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 49756 рублей (99512* 50 %) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, истец направил ответчику заявление о страховом событии, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил осмотреть автомобиль истца, а также уведомил об осмотре, организованном истцом. ПАО СК «Росгосстрах» отправила телеграмму в адрес истца с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на проведение осмотра и независимой экспертизы, однако данная телеграмма была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из отслеживания почтовых уведомлений. Страховая компания отправила повторную телеграмму истцу об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих получение истцом данной телеграммы, материалы дела не содержат. На осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушении требований закона не согласовала с истцом дату проведения осмотра автомобиля истца и независимой экспертизы, страховую выплату на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не произвела. Доводы ответчика о злоупотреблении своими правами со стороны истца не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами по делу. Полученная истцом телеграмма ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации осмотра автомобиля, а не о злоупотреблении истцом своими правами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не направлен на обогащении истца, соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 7000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3590,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челноков А.Н. страховое возмещение в размере 99512 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49756 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Челноков А.Н. отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3590 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            п/п        Е.А.Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                Е.А.Котлярова

    Секретарь                             Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска         Е.А.Котлярова

    Секретарь