Решение от 14.01.2022 по делу № 2-8/2022 (2-3826/2021;) от 29.06.2021

Дело № 2-8/2022

03RS0007-01-2021-005120-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Хорева .... – Ибрагимовой ... действующей на основании доверенности от < дата >,

ответчика Павловой ..., ее представителя Куракова ...., действующего на основании доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорева ... к Павловой ... о признании недействительными завещания и доверенности,

у с т а н о в и л:

Хорев .... обратился в суд с исковым заявлением к Павловой ... о признании недействительными завещания и доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что Хорев ..., < дата > года рождения, является дедушкой истца, проживал по адресу: РБ, ....

< дата > Хорев .... завещал Павловой ... всю принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, находящейся в РБ, ..., под номером 24.

О данном завещании истец узнал после < дата > - в момент судебного разбирательства по иску Павловой ...

Павлова .... является тетей истца, родной сестрой умершего отца Хорева ....

< дата > Хорев ... умер.

< дата > Павловой .... было подано исковое заявление к Хореву ... с требованием о признании договора дарения недействительным, признании права собственности не возникшим, по делу 2-568/2021. В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от < дата > ... эксперты пришли к выводу, что в интересующий суд период времени (< дата >) указанные изменения психической деятельности у Хорева ... были значительно выражены и нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Таким образом, при подписании договора дарения от < дата > Хореев ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Существенным признаком сосудистой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, шаблонность суждений, что дает возможность частично адаптироваться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, утруднять их своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов.

В связи с чем, истец, считает, что уже в 2014 году Хорев .... страдал старческими расстройствами и не осознавал значимость и юридические последствия своих действий.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительными завещание ...0 от < дата >, составленное Хоревом ... и удостоверенное нотариусом Петровой ...., зарегистрированное в реестре за ..., доверенность от < дата >, выданную умершим Хоревым П.И.

Истец Хорев ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Хорева .... по доверенности Ибрагимова ... исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Павлова ...., ее представитель Кураков .... в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Петрова .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной статье, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела < дата > Хоревым .... было составлено завещание, согласно которому он принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ..., Рабкоров, ... завещал дочери – Павловой .... Завещание удостоверено нотариусом Петровой ... Как следует из текста завещания наследодателю Хореву ... содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено, завещание полностью прочитано Хоревым ... до его подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

< дата > Хорев .... выдал Павловой ... доверенность по вкладу/счету ....8< дата >.2031218.

Согласно заявлению Хорева ... от < дата > в адрес ПАО «Сбербанк России» настоящим заявлением Хорев .... уведомил об отмене доверенности, оформленной ПАО Сбербанк < дата > по вкладу/счету ....8< дата >.2031218 на Павлову ...

Согласно свидетельству о смерти IV-АР ... выданному Специализированным отделом ЗАГС ... комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Хорев ... умер < дата >.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, выдачи доверенности степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Но несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, свидетельскими показаниями по данному делу могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В связи с этим судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > следует, что Хорев .... на дату оформления завещания от < дата > и на дату оформления доверенности от < дата > обнаруживал признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, многолетнем течении имеющихся у него других заболеваний (ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, гипертонической болезни), диагностировании у него хронической ишемии головного мозга, вестибулоатаксического синдрома, отмечавшихся у него слабости, головных болей, головокружений, шума в ушах, что в целом сопровождалось изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Хорева ...., его критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления завещания от < дата > и на дату оформления доверенности от < дата >, не представляется возможным, в виду отсутствия свидетельских показаний и описания его психического состояния в медицинской документации на интересующие суд периоды времени.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании были допрошены свидетели Хорева ..., Алеманов ... Алеманова ...., Дунюшкина ...., Хорева ...., Крупина ..., Зиянгирова ...

Учитывая, что суду были представлены дополнительные доказательства для исследования, в целях выполнения задач гражданского судопроизводства суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (комиссии судебно-психиатрических экспертов) ... от < дата >, Хорев ... на дату оформления завещания от < дата > и на дату оформления доверенности от < дата > обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, многолетнем течении имеющихся у него других заболеваний (ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, гипертонической болезни), диагностировании у него хронической ишемии головного мозга, вестибулоатаксического синдрома, отмечавшихся у него слабости, головных болей, головокружений, шума в ушах, что в целом сопровождалось изменением интеллектуально-мнестических функций и нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Хорева ...., его критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления завещания от < дата > и на дату оформления доверенности от < дата >, не представляется возможным, в виду недостаточной информативности свидетельских показаний и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующие суд периоды времени.

Комплексная судебная экспертиза, дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведены врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы более 15 лет. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в гражданском деле доказательств: медицинские карты Хорева ..., заключение ранее проведенной экспертизы в отношении Хорева ... пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, проведено тщательное и обстоятельное исследование доказательств.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в связи с отсутствием категоричного вывода на поставленный судом вопрос, указывая, что экспертами установлено, что Хорев .... на дату оформления завещания от < дата > и на дату оформления доверенности от < дата > обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Также не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские пояснения, характеризующие Хорева ...., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Показания свидетелей противоречивы, но при этом также не содержат данных о наличии у Хорева .... по состоянию на март 2014 и июнь 2018 года психического заболевания или такого состояния психики, при котором Хорев .... не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку все сведения об обстоятельствах, с которыми представитель истца связывает необходимость назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, содержатся в имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документах, а также аудиозаписи допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были представлены экспертам для изучения, что следует из содержания заключения.

Кроме того, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, в связи с чем отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, а также осуществить допрос эксперта.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные суду заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы являются достоверными и надлежащими доказательствами по данному делу.

Также, при составлении завещания дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утвержденных. Решением Правления ФНП от 01-< дата >, Протокол N 04/04)). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. /п. 8 Методических рекомендаций/.

Доказательств нарушения установленного порядка составления и удостоверения завещания, невыполнения требований, содержащихся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. п. 5, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу Закона РФ от < дата > ... «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что

- в медицинских документациях Хорева ... отсутствуют клинически объективные данные о состоянии его психического здоровья в период составления и подписания завещания от < дата > и на дату оформления доверенности от < дата >,

- из текста самого завещания следует, что нотариус проверила его дееспособность, разъясняла положения ст. 1149 ГК РФ, Хорев ... перед подписанием прочитал завещание и подписал, что является выражением его воли,

- комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности уточнения степени изменения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений на < дата >, < дата >, о невозможности определить – мог ли Хорев .... понимать значение своих действий или руководить ими,

суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, объективных, допустимых доказательств о нахождении Хорева ... в момент оформления оспариваемого завещания в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд считает, что отсутствуют основания для признания завещания от < дата > и доверенности от < дата > недействительным, и соответственно - для удовлетворения исковых требований Хорева ...., - ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания и доверенности Хорев .... не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении завещания и доверенности под влиянием заблуждения либо обмана или несоответствия закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...0 ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░