Решение по делу № 2-560/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.

с участием представителя истца по доверенности Свиридовой М.Ю.,

ответчика Сеченых А.Н., представителя ответчика по заявлению Григорьева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.В. к Сеченых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сеченых А.Н. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Фураева Д.В., и гужевой повозки, под управлением Сеченых А.Н.. В результате ДТП ее автомобилю причинены механически е повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Сеченых А.Н.. Истица просит взыскать соответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, услуги эксперта по проведению досудебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Сорокина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Свиридова М.Ю. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что исковые требования уточнены после проведения судебной экспертизы, с зачетом суммы <данные изъяты> рублей, которую ответчик выплатил на месте ДТП. Судебные расходы, заявлены в разумных пределах. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сеченых А.Н. в судебном заседании иск не признал, считает вину в ДТП обоюдной.

Представитель ответчика по заявлению Григорьев С.Г. в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной экспертизы стало ясно, что вина водителей была обоюдной. Размер взыскиваемой суммы подлежит снижению на 50 %. Судебные расходы явно завышены, подлежат снижению до разумных пределов до <данные изъяты> рублей, учитывая позицию и поведение представителя истца в ходе судебного разбирательства, которая никаких доказательств не представляла, возражала против проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Фураев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание в распоряжении суда нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фураев Д.В. пояснил, что считает требования истицы законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> <адрес> по главной дороге. Со второстепенной дороги выезжал на гужевой повозке Сеченых А.Н.. В результате произошло столкновение. Какой именно частью упряжки лошадь ударила автомобиль в правую сторону, он не знает. От удара автомобиль ушел на встречную полосу и в сугроб. Автомобиль получил механические повреждения. Вызвали сотрудников ДПС. На месте ДТП Сеченых выплатил ему <данные изъяты> рублей. По дороге он двигался со скоростью около 40 км/ч, помех на дороге не было, перед перекрестком скорость снижал. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и треть его лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования истца с учетом уточнений в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства.

В силу указанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Следовательно, гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии со 25.3 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который управляя гужевой повозкой в нарушение25.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью не вел животное под уздцы, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице, под управлением Фураева Д.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении с УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Сеченых А.Н. Данное постановление не отменено (л.д. <данные изъяты>.).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Действия водителя гужевой повозки, которые заключались в выезде со второстепенной дороги на главную, создав тем самым помеху и опасность для движения водителю автомобиля не соответствовали правилам дорожного движения п.п. 1.2,1.5,143.9,25.3, водитель Сеченых должен был вести лошадь под уздцы и уступить дорогу автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге. Водителю автомобиля Ниссан Альмера необходимо было применять торможение. (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом с учетом данного экспертного заключения снижен размер исковых требований.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей несостоятельны, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Правила дорожного движения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации. В каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально.

Как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля Ниссан Альмера двигался по главной дороге со скоростью около 40 км/ч. Водитель гужевой повозки находился на второстепенной дороге, на которой имеется знак «Уступи дорогу», а не на полосе движения водителя автомобиля, то есть непосредственную опасность на дороге водитель гужевой повозки не создавал, оснований для применения торможения у водителя автомобиля не имелось. Грубой неосторожности в действиях водителя Фураева Д.В. судом также не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Альмера и наступившими последствия судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные заключения не приняты судом в качестве доказательств, и удом проведена судебная экспертиза.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана в связи с ведением дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.02.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Факт несения указанных расходов подтверждается Квитанциями об оплате(л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Сеченых А.Н. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, удовлетворив заявление начальника ФБУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сеченых А.Н. в пользу Сорокиной Т.В. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Т.В. отказать.

Взыскать с Сеченых А.Н. в пользу ФБУ воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.