Решение от 29.07.2024 по делу № 33-14001/2024 от 25.06.2024

    УИД 03RS0009-01-2024-000122-85

    № 2-296/2024

    судья Ахметгалин Х.Ю.

    2.219

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-14001/2024

    29 июля 2024 года                                                г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Сыртлановой О.В.

                                Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре                     Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буайе Жерара Патриса, Салминой Ольги Николаевны к Стрижовой Ирине Владимировне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Стрижовой И.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

    установила:

Буайе Ж.П., Салмина О.Н. обратились в суд в иском к Стрижовой И.В., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 717, 81 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 250 руб., государственной пошлины 5 317,17 руб., почтовые расходы, расходы за направление досудебной претензии в размере 337,50 руб.

    В обоснование требований указано, что 17 декабря 2022 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу:           адрес, внесен задаток в размере 100 000 руб. Стрижова И.В. по условиям предварительного договора приняла на себя обязательство по узаконению перепланировки квартиры. Дата заключения основного договора сторонами установлена до 1 апреля 2023 г. Ответчик обязанность по узаконению перепланировки не исполнила, что явилось препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Претензия о возврате задатка в двойном размере оставлена Стрижовой И.В. без удовлетворения. Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2023 г. по 08 декабря 2023 г. составляет 11 717,81 руб. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. исковые требования Буайе Жерара Патриса, Салминой Ольги Николаевны к Стрижовой Ирине Владимировне удовлетворены частично. Взысканы с ответчика Стрижовой Ирины Владимировны в пользу истцов Салминой Ольги Николаевны, Буайе Жерара Патриса денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2022 г., в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 858 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 28 250 руб., почтовые расходы 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5157 руб. 65 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Буайе Жерара Патриса, Салминой Ольги Николаевны отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стрижова И.В. ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что основной договор купли-продажи был заключен по вине продавца считает несостоятельными. По объективным причинам отсутствовала возможность демонтирования устройства теплых полов в период отопительного сезона, до установленного срока не согласовала перепланировку со всеми собственниками МКД. Летом 2023 г. она обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, в рамках проведенной экспертизы установлено наличие недостатков, которые необходимо устранить. Основной договор не был заключен по независящим от Стрижовой И.В. обстоятельствам. Также исходя из п. 2.3 предварительного договора переданные Стрижовой И.В. денежные средства в размере 100 000 руб. должны квалифицироваться как аванс, подлежат возврату в уплаченном размере. Утверждает об отсутствии оснований для возврата аванса истцам, поскольку истцы сами отказались от заключения основного договора, о чем в судебном заседании даны показания свидетелем Х.А.Т., которая вела переписку в мессенджере с Буайе Ж.П. Истцами не приведено доказательств тому, что основной договор не был заключен по вине продавца. В решении не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что ответчик не явилась на встречу с покупателями 1 апреля 2023 г., фактически уклонилась от исполнения условий предварительного договора. Истцом были предприняты меры к возврату денежных средств в размере 100 000 руб., ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, что подтверждается детализацией услуг связи. Свидетель Х.А.Т. не подтвердила, что представляла интересы ответчика при совершении сделки. Просят оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буайе Ж.П. Д.Е.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Истцы Буайе Ж.П., Салмина О.Н., ответчик Стрижова И.В., третье лицо ИП К.Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2022 г. между Стрижовой И.В. (продавец) с одной стороны и Буайе Ж.П., Салминой О.Н. (покупатели) с другой, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 7).

Предмет основного договора – квартира по адресу: адрес (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3.1 договора цена квартиры согласована сторонами в 4 860 000 руб.

Согласно п. 1.3.2 договора стороны приняли на себя обязательство подписать основной договор не позднее дата по окончанию действий по узаконению перепланировки квартиры.

В соответствии с п. 1.3.5 место и время заключения основного договора –                  адрес Республики Башкортостан, дата – до дата

В счет причитающихся платежей по основному договору истцы обязались выплатить продавцу задаток в размере 100 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора при заключении сторонами основного договора купли-продажи задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры, оставшаяся сумма в размере 4 760 000 руб. передается в день подписания основного договора.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. (п. 3.1).

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной в соответствие с п. 3 ст. 185 ГК РФ, дату, определенную п. 1.3.2 настоящего предварительного договора, в место, определенной п. 1.3.5 настоящего предварительного договора (п. 3.2).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, определенного для заключения основного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в п. 3.2 Договора (п. 3.3.).

По соглашению сторон, в случае, если продавец не узаконит перепланировку до подписания основного договора купли-продажи, то внесенный задаток считается авансом и подлежат возврату покупателям. Основной договор купли-продажи в этом случае не заключается и стороны не несут за это ответственности (п. 2.3).

Анализируя условия предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в нем отражены все существенные условия - обязанность сторон в срок до дата заключить основной договор купли-продажи, предмет договора, цена, порядок оплаты товара.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается получение Стрижовой И.В. от Буайе Ж.П. задатка в размере 100 000 руб. (л.д. 8).

Направленная в адрес ответчика претензия от Буайе Ж.П. о возврате двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером №..., объект недвижимости находится на праве собственности Стрижовой И.В.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2022 г. Стрижовой И.В. не исполнены, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен по её вине, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стрижовой И.В. в пользу истцов денежных средств в двойном размере от суммы, ею фактически полученной (100 000 руб. * 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 858,91 руб. за период с 1 июня 2023 г. по 8 декабря 2023 г. от суммы внесенного задатка 100 000 руб., отказав в полном объеме во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, а также расходов по направлению досудебной претензии.

Решение суда не обжалуется в части отказа суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по направлению досудебной претензии, в связи с чем не является предметом настоящей проверки в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания со Стрижовой И.В. пользу истцов Салминой О.Н., Буайе Ж.П. задатка в двойном размере и, соответственно, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов по отправлению копии иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Как указано выше, по условиям п. 1.3.2, п. 1.3.5 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство подписать основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 1 апреля 2023 г. (л.д. 7).

Вместе с тем, ни одна из сторон до установленного срока – 1 апреля 2023 г. не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Представленная истцами выписка соединений между абонентами (л.д. 51) не подтверждает факт направления Стрижовой И.В. предложение заключить основной договор до установленного в предварительном договоре срока 1 апреля 2023 г.

Из материалов дела следует, что Стрижовой И.В. перепланировка квартиры не узаконена, что не отрицается самой Стрижовой И.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, п. 2.3 предварительного договора сторонами согласовано: в случае, если продавец не узаконит перепланировку до подписания основного договора купли-продажи, то внесенный задаток считается авансом и подлежат возврату покупателям. Основной договор купли-продажи в этом случае не заключается и стороны не несут за это ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Стрижовой И.В. в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании полученной ею суммы задатка в двойном размере является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности решения в названной части, что влечет отмену состоявшегося судебного акта на основании п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и принятие судебной коллегией нового решения в отмененной части.

Обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи либо влекущие невозможность его исполнения, исходя из материалов дела, отсутствуют. Письменное соглашение о продлении сроков заключения основного договора между сторонами не заключено.

Поскольку участники обязательства не направили в срок до 1 апреля 2023 г. предложение заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры, учитывая, что письменное соглашение между сторонами о продлении срока заключения основного договора не заключено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 17 декабря 2022 г., прекращены, в связи с чем переданные истцом Буайе Ж.П. Стрижовой И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей по правилам п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса, который подлежит возврату Буайе Ж.П. в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стрижовой И.В., доказательств тому, что истцы до 1 апреля 2023 г. отказались от заключения основного договора купли-продажи в деле не имеется. Показания свидетеля Х.А.Т. доводы ответчика не подтверждают, поскольку исходя из агентского договора на л.д. 22 поиск покупателей квартиры Стрижовой И.В. за вознаграждение осуществляла ИП К.Е.Г. Доказательств нахождения Х.А.Т. в трудовых отношениях с ИП К.Е.Г. в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2023 г. по 8 декабря 2023 г.

Направленная истцами претензия от 5 мая 2023 г. о возврате денежных средств в течение семи дней получена ответчиком 23 мая 2023 г. (л.д. 12).

Поскольку Стрижовой И.В. уплаченный аванс по предварительному договору добровольно не был возвращен Буайе Ж.П. до 31 мая 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Буайе Ж.П. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 5858,91 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 28 250 руб., почтовых расходов по отправке копии иска ответчику в размере 94 руб. и по уплате государственной пошлины 5317,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере 28 280 руб. разумными, не превышающими минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (Решение Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.). Факт несения данных расходов подтверждается ордерами и платежным поручением, согласно которому оплата на счет БРКА для адвоката Д.Е.Ю. произведена Салминой О.Н. (л.д. 48)

Факт несения расходов по отправке копии иска подтверждается почтовой квитанцией на сумму 92 руб. (л.д. 6), по уплате государственной пошлины в размере 5317,17 руб. – чеком-ордером на л.д. 5.

Исходя из заявленной истцами суммы исковых требований 211 717,81 руб. и их удовлетворения в размере 105 858,91 руб., что составляет 50%, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу соистца Салминой О.Н., фактически понесшей судебные издержки, расходов на оплату юридических услуг - 14 125 руб.; почтовые расходы - 46 руб.; государственной пошлины - 2658,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 858 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5157 ░░░. 65 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5858, 91 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 125 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░.,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2658,58 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░