Решение по делу № 8Г-22938/2024 [88-20953/2024] от 26.07.2024

Дело №88-20953/2024

УИД 77Я80016-02-2021-02573 5-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 661 204 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 812 руб., почтовых расходов в размере 232,54 руб., расходов по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ФИО9», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако ущерб возмещен не полностью. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 289 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 232,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 582 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на направление уведомления в размере 209,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., госпошлину 9 029 руб. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года изменено. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 566 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 740 руб., почтовые расходы в размере 199,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, взыскать возмещение ущерба в размере 494 394 руб., в остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Представителем ФИО2 – ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 и под управлением ответчика ФИО1

Постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ФИО12». Страховщик признал вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью причиненный ущерб, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 289 300 руб.: 689 300 руб. (сумма восстановительно ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В основу вывода о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», который определил размер ущерба в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа в размере 689 300 руб. Также заключением судебной экспертизы обосновано отсутствие оснований для возмещения утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал неверным определение судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам, установленным для определения размера страховых выплат по договору ОСАГО, с учетом положений Единой методики, что не обеспечивает полного возмещения ущерба потерпевшему.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО14 По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 966 900 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО13», допустимым доказательством и с учетом его выводов определил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в сумме 566 900 руб. (966 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, положенной в основу выводов об определении размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы экспертиза назначена судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка заключения судебной экспертизы произведена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года