73RS0002-01-2021-015274-53
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-21472/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
06 октября 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Петровой И.И., Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орехова В.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-160/2022 по иску Орехова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орехов В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 10.11.2010 работал в должности рихтовщика кузовов сначала в сварочном комплексе ПСЦ Управления производством Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ», затем в этой же должности в сварочном производстве ООО «УАЗ». По результатам прохождения ежегодного медицинского профосмотра в поликлинике №1 ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А.Егорова» работодателем ему вручено уведомление от 18.10.2021 №, согласно которому ему предложено перевестись на другую должность исходя из представленного списка вакансий. Основанием для перевода послужило заключение врачебной комиссии № от01.10.2021, в котором указано, что он признан не годным к исполнению трудовых функций в должности рихтовщика кузовов Сварочного производства. 03.11.2021 руководителем сварочного производства ООО «УАЗ» Т. издано распоряжение № об отстранении его от работы с указанной даты. 12.11.2021 работодателем издан приказ № о прекращении с ним трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, а действия работодателя неправомерными, поскольку заключение, выданное работнику по результатам медицинского осмотра (обследования) № от 01.10.2021, не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам медицинского осмотра в отношении него в связи с наличием на его рабочем месте вредного фактора (шума), не отражает комплексной оценки состояния его здоровья и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, то есть работодатель ООО «УАЗ» при его увольнении нарушил трудовое законодательство РФ в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.
Орехов В.Ю. просил признать приказ ООО «УАЗ» от 12.11.2021 № о прекращении трудового договора с ним незаконным и отменить его, восстановить его в должности рихтовщика кузовов 4 разряда сварочного производства ООО «УАЗ» с 12.11.2021, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2022 года об исправлении описки, которые были оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Орехов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец Орехов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ООО «УАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Мигунов В.Ю. в своем заключении также полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехов В.Ю., 10.11.2010 был принят на рихтовщика кузовов 1 разряда в сварочный комплекс прессово-сварочного цеха Управления производства Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ».
Приказом от 24.02.2016 № ПАО «УАЗ» реорганизовано путем преобразования в ООО «УАЗ», а все работники ПАО «УАЗ» с 24.02.2016 переведены на работу в ООО «УАЗ».
Также судом установлено, что должность рихтовщика кузовов 4 разряда сварочного производства ООО «УАЗ», в которой работал Орехов В.Ю., характеризуется повышенным шумом, что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума.
13.09.2021 в ходе периодического медицинского осмотра врач-отоларинголог дал заключение о том, что Орехову В.Ю. противопоказана работа в шуме с превышением предельно допустимого уровня.
По результатам периодического медицинского осмотра заключением врачебной комиссией Поликлиники №1 ГУЗ «Центральная клиническая медико- санитарная часть им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» от 01.10.2021 № 43 Орехов В.Ю. признан не годным в своей профессии рихтовщика кузовов в Сварочном производстве ООО «УАЗ», ему противопоказан труд в контакте с вредными производственными факторами согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №29н от 28.01.2021 - шумом.
Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 04.10.2021 № Орехов В.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
На основании указанного заключения врачебной комиссии от 01.10.2021 № и медицинского заключения от 04.10.2021 № работодателем истцу было вручено уведомление от 19.10.2021 о том, что ему противопоказан труд в контакте с шумом, а также предложены вакансии для перевода.
В период с 20.10.2021 по 02.11.2021 Орехов В.Ю. находился на листке нетрудоспособности.
Распоряжением от 03.11.2021 № Орехов В.Ю. был отстранен от работы с 03.11.2021 до принятия решения о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или до увольнения в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Одновременно истцу были предложены вакансии по состоянию на 03.11.2021.
В связи с тем, что Орехов В.Ю. своего согласия на перевод на другую работу не выразил, приказом от 12.11.2021 № он был уволен из ООО «УАЗ» на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Полагая свое увольнение незаконным, Орехов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орехова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент увольнения Орехова В.Ю. у работодателя в лице ООО «УАЗ» имелись законные основания расторжения с истцом трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их постановленными при верном определении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
В рассматриваемом деле судами установлено, что в соответствии с медицинским заключением от 04.10.2021 № Орехов В.Ю. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в связи с наличием противопоказаний к постоянной работе в условиях шума.
Компетенция медицинского учреждения, выдавшего указанное медицинское заключение проверена судами и подтверждена приобщенной в материалы дела лицензией ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» от 21.06.2019 №. Нарушений установленных требований при проведении экспертизы профессиональной пригодности и подготовки медицинского заключения судами не установлено. Доводы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций и обосновано отклонены ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
В медицинском заключении от 04.10.2021 № не содержится указаний на то, что Орехов В.Ю. нуждается во временном переводе на другую работу, напротив, он признан постоянно непригодным к работе в занимаемой им должности.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В этой связи является верным вывод судебных инстанций о то, что у работодателя отсутствовали основания для временного перевода истца на иную работу.
Вопреки доводам кассационной жалобы медицинское заключение о постоянной непригодности истца к продолжению работы в занимаемой должности для работодателя являют░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 19.10.2021 ░ 03.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░