Решение по делу № 11-37/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-37/2021

Дело № 2-37/2020

УИД: 39MS0016-01-2019-000125-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скаржинскаса Владимира Антоновича - Белова Артёма Алексеевича - на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Скаржинскасу Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «ВОДОКАНАЛ») обратилось в суд с иском о взыскании со Скаржинскаса В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 5 290,43 руб., пени в размере 599,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что предприятие оказывало Скаржинскасу В.А. услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Скаржинскасом В.А. нарушался порядок и условия оплаты предоставляемых услуг. В результате чего, за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., за несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере <данные изъяты> руб., которые предприятие просило взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 26 августа 2020 года исковые требования ГП КО «ВОДОКАНАЛ» удовлетворены: взысканы со Скаржинскаса В.А. в пользу ГП КО «ВОДОКАНАЛ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 5 290,43 руб., пени в размере 599,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 289 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, представитель Скаржинскаса В.А. - Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Скаржинскас В.А. с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции не учтены доводы Скажиржинскаса В.А. о незаконности начислений платы за водоотведение и водоснабжение исходя из норматива. Оплата коммунальных услуг в указанный период производилась Скаржинскасом В.А. в соответствии с тарифом исходя из показаний счетчиков, в том числе счетчика водоснабжения заводской № 0026723, последняя поверка которого была произведена 14 декабря 2018 года, что подтверждается договором на проведение поверки СВБ от 14 декабря 2018 года, заключенным с ФБУ «Калининградский ЦСМ». Поставщик коммунальных услуг обязан производить расчет стоимости потребленных коммунальных услуг, при наличии у потребителя ИПУ, исходя из показаний ИПУ, вместе с тем, из содержания платежных документов, направляемых Скаржинскасу В.А. следует, что расчет производился из нормы потребления, требования ГП КО «Водоканала» заявленные в рамках настоящего спора, также основаны на расчетах из нормы потребления. То обстоятельство, что судом первой инстанции не была проведена проверка порядка исчисления объема коммунальных услуг, привело к принятию неверного, по мнению Скаржинскаса В.А., судебного акта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Скаржинскаса В.А. - Белов А.А. просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГП КО «Водоканал» к Скаржинскасу В.А. отказать.

В судебном заседании представитель Скаржинскаса В.А. – Белов А.А., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2020 года, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что мировой судья не учел судебную практику, предусматривающую презумпцию некорректности показаний прибора учета потребленных ресурсов. Поскольку в данном случае имеет место спор о защите прав потребителя, спор между естественной монополией и гражданином, в котором гражданин выступает заведомо слабой стороной, суд должен был учесть, что на предприятии ГП КО «ВОДОКАНАЛ» в силу закона лежала обязанность проявить осмотрительность и защитить права гражданина, однако ГП КО «ВОДОКАНАЛ» не приняло никаких действий по учету информации прибора учета ресурсов, переложив всю ответственность на Скаржинскаса В.А., при том, что ГП КО «ВОДОКАНАЛ» является обслуживающей организацией, которая должна защищать права потребителя.

Заявитель Скаржинскас В.А.; представители заинтересованных лиц: ГП КО «Водоканал»; ФБУ «Калининградский ЦСМ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Как установлено судом первой инстанции, Скаржинскас В.А. в период с 08 июня 2016 года по 13 декабря 2019 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ГП КО «ВОДОКАНАЛ» оказывало услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) указанного жилого помещения.

Из договора на проведение поверки серии СВБ № 0198126 от 14 декабря 2018 года следует, что Скаржинскас В.А. произвел поверку прибора учета водоснабжения № 0026723 14 декабря 2018 года (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей из пояснений представителя истца установлено, что у ГП КО «ВОДОКАНАЛ» отсутствуют сведения об установке прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, Скаржинскас В.А. с заявлением о принятии к коммерческому учету счетчика не обращался, в связи с чем в период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года начисление оплаты за холодную воду производилось исходя из средних показаний - исходя из норматива потребления на одного человека, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354.

Судом первой инстанции установлено, что Скаржинскас В.А., являясь в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязан был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ГП КО «ВОДОКАНАЛ» коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

Каких-либо доказательств предоставления ГП КО «ВОДОКАНАЛ» Скаржинскасом В.А. сведений о поверке счетчика с целью расчета расхода воды по индивидуальному прибору учета мировому судье не представлено.

Согласно расчету за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года за собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную оплату услуг начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей был проверен представленный истцом расчет задолженности за спорный период, а также расчет размера пени, которые обосновано признаны судом верными.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ГП КО «ВОДОКАНАЛ» к Скаржинскасу В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 5 290,43 руб., пени в размере 599,53 руб., и необходимости их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию прибора учета в исправном состоянии, контролю его работоспособности, передаче его показаний ресурсоснабжающей организации в силу закона возложена на собственника жилого или нежилого помещения.

Иных доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скаржинскаса Владимира Антоновича - Белова Артёма Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 26 апреля 2021 года.

Судья /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>