Решение по делу № 33-29415/2024 от 05.08.2024

Судья: Захаренко Ю.В. дело № 33-29415/2024 УИД: 50RS0028-01-2021-008195-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время,

по частной жалобе ФИО и ФИО на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные в результате причинения вреда, в размере 4 273 рубля, из которых 1 082 рубля – расходы на такси для посещения врачей и ветеринарного врача, 1 191,30 рублей – расходы на лекарственные и медицинские препараты, 2 000 рублей – консультация в медицинском учреждении ООО «Клиника Лилайн», судебные расходы в размере 12 300 рублей, из которых: 300 рублей – государственная пошлина, 10 000 рублей – расходы на юридические услуги, 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности, а также расходы на будущую процедуру лазерного лечения шрамов после укусов животных в размере 12 300 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда от 29 августа 2022 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО были удовлетворены частично. С ответчиков ФИО и ФИО солидарно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 3 191,30 рублей и судебные расходы в размере 10 300 рублей, из которых 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы на оплату госпошлины.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-339/2022 - удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 280 рублей и расходы, связанные с оплатой рецензии на экспертное заключение, в размере 50 500 рублей.

В частной жалобе ФИО и ФИО просят определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

С заявлением по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу, согласно ст. 166 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума РФ N 1.

Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как было указано судом первой инстанции, истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО. и ФИО в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные в результате причинения вреда, в размере 4 273 рубля, из которых 1 082 рубля – расходы на такси для посещения врачей и ветеринарного врача, 1 191,30 рублей – расходы на лекарственные и медицинские препараты, 2 000 рублей – консультация в медицинском учреждении ООО «Клиника Лилайн», судебные расходы в размере 12 300 рублей, из которых: 300 рублей – государственная пошлина, 10 000 рублей – расходы на юридические услуги, 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности, а также расходы на будущую процедуру лазерного лечения шрамов после укусов животных в размере 12 300 рублей.

Определением от 23 мая 2022 года судом была назначена комплексная ветеринарная и амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО были удовлетворены частично. С ответчиков ФИО и ФИО солидарно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 3 191,30 рублей и судебные расходы в размере 10 300 рублей, из которых 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы на оплату госпошлины.

ФИО обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 280 рублей и расходы, связанные с оплатой рецензии на экспертное заключение, в размере 50 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на общую сумму 28 280 рублей, из которых 28 000 рублей оплата за производство судебной экспертизы, 280 рублей – комиссия банка за осуществление денежного перевода. Также заявитель представила Договор возмездного оказания экспертных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» на составление рецензии на заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», и квитанцию об оплате составления рецензии на общую сумму 50 500 рублей, из которых 50 000 рублей оплата за составление рецензии на экспертное заключение, 500 рублей – комиссия банка за осуществление денежного перевода.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ФИО о взыскании понесенных ею указанных выше судебных расходов обоснованным и законным, в связи с чем взыскал с ответчиков ФИО и ФИО солидарно в пользу истца ФИО понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 280 рублей и расходы, связанные с оплатой рецензии на экспертное заключение, в размере 50 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы 03.04.2023 ФИО были поданы требования по расходам, которые не были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, а поступившее <данные изъяты> заявление о компенсации судебных расходов было повторно поданным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024 года.