Решение от 10.10.2024 по делу № 2-2832/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2832/2024

УИД: 21RS0025-01-2024-002085-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием истца Селеменова С.Н., представителя истца Камалетдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селеменова С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, убытков, составляющих расходы на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Селеменов С.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков, составляющих расходы на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Селеменова С.Н. и <данные изъяты> под управлением Скачкова В.В. Было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования по делу Селеменов С.Н. воспользовался своими правами и привлек в качестве представителя (защитника) Камалетдинова И.А. для представления интересов по административному делу, заключив договор на оказание юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тонковым А.В. в отношении Селеменова С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Селеменов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Скачкова В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, после чего произвел резкое торможение, если такое торможение не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, данное действие повлекло создание ситуации, при которой движение иных участников дорожного движения создало угрозу гибели или ранения людей, причинение материального ущерба, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в протоколе указан Скачков В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тонкова А.В. Селеменов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Селеменовым С.Н. на данное постановление принесена жалоба в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, которая перенаправлена по подведомственности и рассмотрена в Дзержинском городском суде Нижегородской области. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-11/2023 (12-813/2022) постановление должностного лица оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Селеменовым С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Селеменова С.Н., принесена жалоба в вышестоящий суд – Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции – Нижегородском областном суде Селеменов С.Н. как лицо, привлеченное к административной ответственности, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде с Камалетдиновым И.А. Услуги оплачены им в размере <данные изъяты>. Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-435/2023 решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Селеменова С.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Для представления интересов в Дзержинском городском суде Нижегородской области Селеменов С.Н. как лицо, привлеченное к административной ответственности, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде с Камалетдиновым И.А. Услуги оплачены им в размере <данные изъяты>. При новом рассмотрении дела решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-437/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Селеменовым С.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Селеменова С.Н., повторно принесена жалоба в вышестоящий суд – Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции – в Нижегородском областном суде Селеменов С.Н. как лицо, привлеченное к административной ответственности, вновь заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде с Камалетдиновым И.А. Услуги оплачены им в размере <данные изъяты>. Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-752/2023 решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Нижегородской области Тонкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Селеменова С.Н. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Факт незаконного привлечения Селеменова С.Н. к административной ответственности в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение. В результате неправомерных действий инспектора ДПС по незаконному привлечению Селеменова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Селеменов С.Н. перенес моральные и нравственные переживания, эмоциональные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. Селеменов С.Н. испытывал стресс, что негативно сказалось на его самочувствии и состоянии здоровья. Причиненный моральный вред Селеменов С.Н. оценивает в <данные изъяты>. Селеменовым С.Н. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истец Селеменов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Камалетдинов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, убытки, расходы на оплату услуг представителя с ответчиков солидарно. В рамках дела об административном правонарушении Камалетдиновым И.А. было составлено несколько ходатайств, осуществлялся выезд за пределы Чувашской Республики, ознакомление с материалами административного дела. Он принимал участие в 4 судебных заседаниях городского суда, в двух заседаниях областного суда, после возврата дела на новое рассмотрение участвовал в 4 заседаниях городского суда, 3 заседаниях областного суда. В рамках гражданского дела им было составлено исковое заявление, он принимал участие в суде.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Выслушав истца Селеменова С.Н., представителя истца Камалетдинова И.А., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Селеменов С.Н. просит взыскать убытки, понесенные в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тонковым А.В. в отношении Селеменова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18), постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тонкова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Селеменову С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-11/2023 (12-813/2022) постановление должностного лица ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области номер № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Селеменову С.Н. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Селеменова С.Н. – без удовлетворения (л.д. 20-22).

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-435/2023 решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Селеменова С.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области (л.д. 23-25).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-437/2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области Тонкова А.В. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Селеменову С.Н. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 26-28).

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-752/2023 решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Нижегородской области Тонкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Селеменова С.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление (л.д. 29-32).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Из договоров на оказание юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Селеменовым С.Н. с Камалетдиновым И.А., актов, чеков следует, что Селеменовым С.Н. понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в органах МВД РФ по Нижегородской области и в судах, в размере <данные изъяты>. (л.д. 11 с оборотом, 12 с оборотом, 13 с оборотом, 14 с оборотом, 15 с оборотом, 16 с оборотом).

Принятие судом решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения Селеменова С.Н. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селеменова С.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, соответственно, убытки, понесенные Селеменовым С.Н. на юридические услуги при защите и восстановлении своих прав, факт несения которых подтверждается материалами дела, подлежат возмещению Селеменову С.Н. в размере <данные изъяты>. Размер понесенных Селеменовым С.Н. расходов на представителя в размере <данные изъяты>. соответствует обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы по делу об административном правонарушении, стоимости аналогичных юридических услуг и требованиям разумности.

Селеменов С.Н. был неправомерно привлечен к административной ответственности, что причинило Селеменову С.Н. моральный вред, в том числе, вызванный необходимостью доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответчиком достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении Селеменова С.Н. к административной ответственности не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>

Указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Селеменова С.Н. к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Селеменовым С.Н. в подтверждение доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг и представительство в суде 04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Селеменовым С.Н. (заказчик) и Камалетдиновым И.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представительство в суде по спору о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, представлять доказательства, готовить необходимые документы, представлять интересы в суде первой инстанции как с участием, так и без участия заказчика, стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме <данные изъяты>.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 17 с оборотом).

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворения исковых требований, особенностей рассмотренного дела, категории дела, не являющегося сложным, объема выполненной представителем работы, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в пользу Селеменова С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░