Решение по делу № 2-1443/2022 от 25.04.2022

                                                                                                                             Гражданское дело №2-1443/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001653-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 года                                                                      гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислухина А.С. к Парфенову Е.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кислухин А.С. обратился в суд с иском к Парфенову Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 августа 2019 года, в 10 часов 45 минут, по адресу: гор. Магнитогорск, ул. 9 мая, дом №27 водитель Парфенов Е.И., при управлении транспортным средством марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, на основании договора аренды без экипажа от 08 февраля 2019 года, принадлежащим на праве собственности Кислухину А.С., совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 56274» с государственным регистрационным номером №, под управлением Миньшина Р.Н. и принадлежащем на праве собственности АО «Группа компаний «Российское молоко». В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, был признан ответчик, автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта за № от 30 октября 2019 года, сумма ущерба составила 393052 рубля, что превысило рыночную стоимость автомобиля, сумма годных остатков составила 15719 рублей, рыночная стоимость составила - 98 800 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, составил 83081 рубль (98800 - (минус) 15719 = 83081 рубль. На претензию истца от 19 января 2022 года о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не отреагировал, ущерб не возместил. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 83081 рубль, в порядке компенсации морального вреда - 5000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, расходы по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 10 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 рубля.

Истец Кислухин А.С. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парфенов Е.И. о дне и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации - <адрес> надлежащим образом и в срок, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.120). Указанный адрес регистрации ответчика подтверждается данными отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому она направлена. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, определением суда от 29 апреля 2022 года, - Акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» (далее по тексту - АО «Группа компаний «Российское молоко») Зыкова С.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2019 года, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, определением суда от 29 апреля 2022 года, Миньшин Р.Н., Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя АО «Группа компаний «Российское молоко» Зыкову С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, является Кислухин А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.83).

08 февраля 2019 года, между Кислухиным А.С. (арендодатель) и Парфеновым Е.И. (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, без экипажа, на срок с 08 февраля 2019 года по 09 января 2020 года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Парфенову Е.И. принадлежащее ему транспортное средство, во временное владение и пользование, с уплатой арендной платы в размере 800 рублей, ежедневно (л.д.14-16).

В соответствии с п.4.3 договора, по истечении срока договора, при условии, что у арендатора нет долгов по аренде и ремонту автомобиля, транспортное средство переходит в собственность арендатора.

Согласно п.2.1.5 договора аренды, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора аренды. Арендатор несет полную ответственность за автомобиль (п.2.5 договора) - л.д. 14-16.

Истец Кислухин А.С. свои обязательства по договору аренды исполнил и автомашину ответчику передал, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

21 августа 2019 года, в 10 часов 45 минут, по адресу: гор. Магнитогорск, ул. 9 мая, дом №27 водитель Парфенов Е.И., при управлении автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра из крайнего левого положения на проезжую часть, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и аварийную ситуацию автомобилю марки «КАМАЗ 56274» с государственным регистрационным номером №, под управлением Миньшина Р.Н., который с целью предотвращения столкновения, применил маневр поворота направо с экстренным торможением, в результате чего, потерял контроль, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил опрокидывание с последующим столкновением с автомобилем марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, под управлением Парфенова Е.И.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года, уголовное дело, возбужденное в отношении Парфенова Е.И. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ прекращено по ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.91-92).

Таким образом, из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфенова Е.И., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не создавать помех другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте направо, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «КАМАЗ 56274» с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №, - в ООО «НСГ «Росэнерго».

01 марта 2021 года ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Группа Компаний «Российское молоко», в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 01 февраля 2022 года, с Парфенова Е.И. в пользу АО «Группа Компаний «Российское молоко» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 1 360 200 рублей, в возмещение судебных расходов - 25 001 рубль. В удовлетворении исковых требований к Кислухину А.С., - отказано (л.д.20-23).

В судебном заседании установлено, что по договору аренды без экипажа, заключенным с собственником Кислухиным А.С., в пользовании Парфенова Е.И. находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора, арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.1.2, 2.1.5 договора аренды, не исполнил - не отремонтировал транспортное средство, и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик Парфенов Е.И. должен отвечать по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик Парфенов Е.И. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

         При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения № от 30 октября 2019 года, выполненного Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393502 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 174687 рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 98 800 рублей; стоимость годных остатков - 15 719 рублей (л.д.24-73).

Проанализировав содержание заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» от 30 октября 2019 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик Б.М.В. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Парфенов Е.И. не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Парфенова Е.И. в счет возмещения ущерба 83081 рубль (98800 рублей - рыночная стоимость транспортного средства - (минус) 15719 рублей - стоимость годных остатков = 83081 рубль).

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, не основанное на положениях ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

За составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от 25 декабря 2019 года (л.д.23).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2842 рубля по чек-ордеру от 05 апреля 2022 года, а также понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 243 рубля 94 копейки, что следует из квитанции 19 января 2022 года (л.д.5).

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика: по оплате государственной пошлины в сумме 2692 рубля 43 копейки (исходя из удовлетворенной части исковых требований - 83081 рубль), по оплате почтовых услуг в размере 243 рубля 94 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

     Из договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2022 года, заключенного между М.А.Е. и Кислухиным А.С. следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по подготовке и правовом сопровождении различных документов по вопросам, связанным с досудебным и /или судебным порядком, по факту повреждения транспортного средства «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером №. Стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей (п.2.1 договора) - л.д.74-75.

Согласно представленной расписке, М.А.Е. приняла от Кислухина А.С. денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанные услуги: 500 рублей - консультация; 500 рублей - ознакомление с материалами дела; 1000 рублей - подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела; 3000 рублей - составление претензии; 5000 рублей - составление искового заявления (л.д.76).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению претензии не подлежат удовлетворению, поскольку подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов доверителя - является советом в области права, получением информации или справки юридического характера и само по себе не может быть квалифицировано в качестве оказанной юридической услуги.

В объем оказанных истцу услуг - включено ознакомление с материалами дела, в то время, как исполнитель по договору оказания юридических услуг М.А.Е. с материалами гражданского дела не знакомилась.

         В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Парфенова Е.И. в пользу Кислухина А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (составление искового заявления), находя эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислухина А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Е.И. в пользу Кислухина А.С. в счет возмещения ущерба 83081 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля 43 копейки, а всего взыскать 96017 (девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

         Председательствующий -

         Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.