Решение от 22.10.2014 по делу № 2-5935/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-5935/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Крикунова А.А.,

представителя ответчика – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко СЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Р Шапошникову ПИ, третье лицо – ЗАО «П», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондаренко С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Шапошникову П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Шапошникова П.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко С.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель «<данные изъяты> Шапошников П.И., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего Бондаренко С.Ю, который ПДД РФ не нарушал, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО Р».

Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы по прямому ущербу.

ООО Р», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63 273,30 руб.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №00804Р, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 140 977,70 руб. Истец просит взыскать с ООО «Р» в его пользу сумму П возмещения в размере 56 726,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., также просит взыскать с Шапошникова П.И. ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения в размере 20 977,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

В судебное заседание истец Бондаренко С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шапошников П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Р Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ЗАО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Шапошникова П.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко С.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель «<данные изъяты> Шапошников П.И., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р». Истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63273,30 руб.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №00804Р, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила в размере 140977,70 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение №00804Р от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчики не оспорили выводы данной экспертизы, иных доказательств не представили.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Р» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 56 726,70 руб., из расчета: (120000 руб. – 63 273,30 руб.).

Суд также находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Шапошникова П.И. в пользу истца денежную сумму, превышающую лимит ответственности Страховщика, составляющую в пределах 120 тысяч рублей, в размере 20 977,70 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Р» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Р в пользу истца штраф в размере 28 863,35 руб., из расчета (56726,70 руб. + 1000 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы 15 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб.

Суд производит расчет пропорций: 56 726, 70 руб. / 77 704,40 руб. = 73 % - для ООО Р», 27 % - для ответчика Шапошникова П.И.

При этом суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 10000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи истцу.

Судебные расходы по оплате услуг представителя составят в размере: для ООО «Р» - 10000 руб. Х 73% = 7300 руб., для Шапошникова П.И. – 10000 руб. Х 27% = 2700 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составят в размере: для ООО «Р» - 15150 руб. Х 73% = 11 059,50 руб., для Шапошникова П.И. – 15150 руб. Х 27% = 4 090,50 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составят в размере: ООО «Р - 1050 руб. Х 73% = 766,50 руб., для Шапошникова П.И. – 1050 руб. Х 27% = 283,50 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявляемые к ответчику Шапошникову П.И., была оплачена государственная пошлина, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Шапошникова П.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,33 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2101,80 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56726,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 059,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28863,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ – 105 716 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 977,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4090,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 829,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283,50 ░░░., ░ ░░░░░ – 28 881 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2101 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░