Решение от 28.10.2022 по делу № 33-17103/2022 от 03.10.2022

УИД:66RS0004-01-2022-007668-64

Дело № 33-17103/2022 (9-1045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 о возвращении искового заявления Литвиновой Л.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Литвинова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя, признании незаконными действий АО «РТК», выразившиеся в уклонении от возврата предоплаты товара в общей сумме 15999 руб. (смартфон стоимостью 15790 руб., спрей антибактериальный стоимостью 209 руб.), взыскании указанной суммы в размере 15999 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 исковое заявление Литвиновой Л.В. возвращено по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, разъяснено Литвиновой Л.В. право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье (л.д. 7)..

В частной жалобе представитель Литвиновой Л.В. – Чаев Д.И. (по доверенности от 06.01.2022) ставит вопрос об отмене определения о возвращении, указывая на то, что требование о признании незаконными действий АО «РТК» являются требованиями неимущественного характера, которые подлежат рассмотрению в районном суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из представленного искового заявления и приложений к нему следует, что Литвинова Л.В. обратилась с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы в общем размере 15 990 руб., в связи с отказом ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в указанном размере и признании незаконными действий ответчика, связанных с невозвратом указанной суммы.

Возвращая исковое заявление, судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исходил из того, что Литвиновой Л.В. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб., в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В указанном пункте постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Литвиновой Л.В. и АО «РТК» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом товара, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 руб.

Заявленные истцом требования о признании действий АО «РТК», выразившиеся в отказе в удовлетворении требований потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства, являются основанием иска, то есть обстоятельством, из которого вытекает основное требование о взыскании суммы уплаченной за товар.

Поскольку требования истца о признании незаконными действий АО «РТК» не являются в данном случае способом защиты права потребителя, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 15990 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, вывод судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.