Решение по делу № 33-5436/2022 от 29.07.2022

Судья Давыдов А.А.                                                                             дело № 33-5436/2022

                                                                                                                дело № 2-7/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Натальи Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел России по Березовскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица: Гончарова Надежда Алексеевна, Могилевская Анастасия Евгеньевна, Захарова (Яркова) Вера Витальевна, Мельникова Олеся Михайловна, Перечнева Марина Вячеславовна, Селеев Василий Вячеславович, Андреева Наталия Ивановна, Новожилова Ирина Анатольевна, Пейчева Елена Викторовна, открытое акционерное общество «Сибирская рыба» в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Березовскому району на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«иск Байковой Натальи Владимировны к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре «о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 418 151 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 456 151 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчиков ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре Очиртаровой И.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району Гончаровой Н.А. от 06.11.2018 года в помещении кафе «Перекресток» и помещении магазина «Перекресток» были проведены обыски, в ходе которых изъяты принадлежащие истцу на праве собственности: рыба вида «Нельма» в количестве 38 штук, рыба вида «Муксун» в количестве 72 штуки, рыба вида «Язь» в количестве 30 штук, рыба вида «Щокур» (Чир) в количестве 2 штуки, рыба вида «Сырок» в количестве 2 штуки, рыба вида «Стерлядь» в количестве 8 штук, рыба вида «Осетр сибирский» в количестве 2 штуки. Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Березовскому району, к прокурору Березовскому району с заявлением о передаче изъятой рыбы ей на хранение, ввиду отсутствия в ОМВД России по Березовскому району возможности хранения рыбы в морозильнике. В ответ на указанное заявление ей сообщено о том, что в ОМВД России по Березовскому району имеется место для хранения рыбы и рыба будет сохранена в том виде, в котором была изъята. Спустя длительное время сотрудники ОМВД России по Березовскому району предложили истцу забрать изъятую рыбу, которая хранилась на территории ОАО «Сибирская рыба». Приехав на территорию указанного общества, истец обнаружила, что хранившаяся в морозильном отделении рыба испорчена, в связи с чем, установить вид рыбы, ее количество не представилось возможным. Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 1 054 546 рублей. Просит взыскать с ОМВД России по Березовскому району, Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 1 054 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Байкова Н.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Суин И.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчиков ОМВД России по Березовскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ Очиртарова И.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчиков ОМВД России по Березовскому району, Министерству финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре Очиртарова И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина должностных лиц ОМВД России по Березовскому району установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по уголовному делу, в том числе при производстве обысков в помещениях кафе и магазина «Перекресток» в установленном порядке, незаконными не признаны. Судом не указано, в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими нарушены. Обращает внимание, что по изъятой в ходе обыска рыбе была назначена и проведена ихтиологическая экспертиза, после чего рыба передана на ответственное хранение в ОАО «Сибирская рыба». При этом, в ходе предварительного расследования было установлено, что изъятая в ходе обысков рыба является предметом незаконного добычи и оборота водных биологических ресурсов, что исключало возможность передачи рыбы на ответственное хранение истцу. Полагает, что изъятая в ходе обысков рыба на момент изъятия уже имела истекший срок хранения. Кроме того, в ходе допроса от 12.11.2018 года, истец поясняла, что в результате отключения в пгт. Березово электроэнергии, были разморожены морозильные камеры, в связи с чем рыба потеряла товарный вид. Утверждает, что ОМВД России по Березовскому району обеспечило надлежащее хранение изъятой рыбы и последующее ее уничтожение, ввиду отказа истца забрать рыбу, было правомерным. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения № 1-2022 от 29.03.2022 года. Судом не учтено, что экспертиза проводилась на основании товарной накладной от 22.09.2017 года, представленной истцом. Между тем, в рамках уголовного дела истец неоднократно поясняла, что изъятая рыба приобреталась ею в 2015 году у ИП Веклич А.Н., о чем свидетельствует товарная накладная от 15.09.2015 года. Считает чрезмерным взысканный судом размер расходов за услуги представителя, ссылаясь на то, что представителем истца лишь составлено исковое заявление. При этом, работа по подготовке и написанию искового заявления не является объемной, сложной, не требует больших временных затрат, не предусматривает действий по сбору доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Байкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Байкова Н.В., третьи лица Гончарова Н.А., Могилевская А.Е., Захарова (Яркова) В.В., Мельникова О.М., Перечнева М.В., Селеев В.В., Андреева Н.И., Новожилова И.А., Пейчева Е.В., конкурсный управляющий ОАО «Сибирская рыба» Иванов Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчиков ОМВД России по Березовскому району, Министерства финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре Очиртарова И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Байкова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Перекресток» и кафе «Перекресток», расположенные в (адрес)

    06 ноября 2018 года на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району Гончаровой Н.А. в рамках уголовного дела по обвинению (ФИО)23 в противоправной деятельности, связанной с незаконным выловом водных биоресурсов, в принадлежащем истцу магазину «Перекресток» и кафе «Перекресток» были проведены обыски, в ходе которых из морозильных камер и холодильника была изъята принадлежащая истцу рыба: нельма в количестве 38 штук, муксун в количестве 72 штук, язь в количестве 30 штук, щокур – 2 штуки, сырок (пелядь) – 2 штуки, стерлядь – 8 штук, осетр – 2 штуки.

    Изъятая рыба была упакована сотрудниками правоохранительных органов в полимерные мешки и картонные коробки, приобщена к материалам уголовного дела и хранилась в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березовскому району до 31.03.2019 года. После указанной даты изъятая рыба была передана на ответственное хранение в ОАО «Сибирская рыба». Договора на передачу на ответственное хранение рыбы ОАО «Сибирская рыба» с последним не заключалось.

    Постановлением заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по Березовскому району Гончаровой Н.А. от 01.09.2019 года из числа вещественных доказательств по уголовному делу исключены 30 особей вида язь, 7 особей вида щекур (чир), 2 особи рыба вида Сырок.

    Согласно уведомлению от 09.01.2019 года Байкова Н.В. уведомляется об исключении указанной рыбы из числа вещественных доказательств и необходимости прибыть в ОМВД России по Березовскому району для возвращения изъятой в ходе обыска рыбы.

    По утверждению ОМВД России по Березовскому району, указанное уведомление было направлено Байковой Н.В., однако последняя указанное уведомление проигнорировала, исключенную из числа вещественных доказательств рыбу язь, сырок и щекур не забрала.

    Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Березовскому району от 27.12.2019 года уголовное преследование в отношении (ФИО)24. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

    10.12.2019 года Байковой Н.В. предложено забрать изъятую рыбу.

    Судом установлено, что на 10.12.2019 года изъятая рыба не имела товарного вида, была испорчена, поскольку была разморожена несколько раз, в плесени, в связи с чем истец рыбу забрать отказалась, о чем свидетельствует ее заявление на имя начальника СО ОМВД России по Березовскому району от 10.12.2019 года.

    Факт порчи рыбы ответчиками не оспаривается и подтвержден фотографиями помещения ОАО «Сибирская рыба», где хранились вещественные доказательства, на которых имеются изображения порядка 7 различных мешков светлого и черного цветов, ящики, где видно, что рыба разморожена, появились личинки мух и сами мухи.

    Также судом установлено, что ненадлежащее содержание изъятой рыбы связано с отключением электроэнергии в ОАО «Сибирская рыба», которое в ноябре 2019 года признано банкротом.

    В связи с порчей рыбы и отказом истца от рыбы, изъятая рыба 16.04.2021 года была уничтожена, о чем свидетельствует акт уничтожения вещественных доказательств № 24 от 16.04.2021 года, составленным комиссией ОМВД России по Березовскому району.

    С целью определения материального ущерба, рыночной стоимости предмета оценки на момент изъятия, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Шоноховой О.Н.

    Согласно экспертному заключению Шоноховой О.Н. № 1-2022 от 29.03.2022 года, рыночная стоимость предмета оценки на момент изъятия 06.11.2018 года составляет: стерлядь 8 шт, массой 10 кг – 10 226 рублей, 2 особи вида Осетр, рыба осетр в 5-ти десятилитровых ведрах, массой 75 кг – 191 734 рублей, муксун – 65 шт., массой 130 кг. – 65 138 рублей, нельма 41 шт, массой 150 кг. – 141 588 рублей, щокур 7 шт., массой 14 кг – 3 629 рублей, сырок (пелядь) 2 шт, массой 5,5 кг – 880 рублей, язь 30 шт., массой 72 кг. – 4 956 рублей. Всего на сумму 418 151 рублей.

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности сотрудников полиции возвратить истцу изъятую в ходе обысков рыбу в надлежащем виде, установив факт ненадлежащего хранения изъятой рыбы, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба, в связи с чем возложил на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны РФ обязанность возместить Байковой Н.В. ущерб в размере 418 151 рублей, определенный экспертным заключением ЧО Шоноховой О.Н., а также судебные расходы.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба с МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, как с причинителя ущерба.

    Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что вина должностных лиц ОМВД России по Березовскому району установлена судом не была, является несостоятельным.

    В соответствии с ч. 1 и п. «а» и «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

    Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

    а) возвращаются их владельцам;

    б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам") (Далее Правила) условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (абз.2 п.1 Правил).

    Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. (абз.3 п.2)

    Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (абз.1 п.10).

    Как было указано ранее, изъятая у истца рыба находилась на хранении в ОМВД России по Березовскому району.

    Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что органами расследования, а также ОМВД России по Березовскому району предпринимались какие-либо меры для сохранности рыбы в надлежащем виде до момента ее возврата Байковой Н.В.

    В нарушение установленных правил и всех разумных сроков, после проведения ихтиологической экспертизы, с учетом объема (массы) рыбы, условий хранения – в замороженном виде, изъятая рыба не была осмотрена, в ходе которого можно было установить ее вес, не была произведена ее оценка при необходимости, не была возвращена владельцу или передана в места соответствующего надлежащего хранения – морозильную камеру, тем самым в дальнейшем данная рыба пришла в негодность и была уничтожена по вине должностных лиц, не принявших соответствующие меры по своевременному совершению указанных действий.

    Учитывая, что ОМВД России по Березовскому району, в нарушение вышеуказанных норм права, не обеспечило надлежащее хранение вещественных доказательств (принадлежащей истцу рыбы), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков.

    Ссылка апеллянта на то, что истец проигнорировала уведомление от 09.01.2019 года о возврате рыбы язь, сырок и щекур и отказалась забирать рыбу, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.

    Действительно, в материалах дела имеется уведомление ОМВД России по Березовскому району от 09.01.2019 года № 30/265, согласно которому Байковой Н.В. предложено прибыть в ОМВД России по Березовскому району для возвращения изъятых в ходе обыска особей рыбы (т. 1, л.д. 91).

    Между тем, доказательств направления уведомления в адрес истца, равно как и получения Байковой Н.В. уведомления нарочно, материалы дела не содержат. Факт информирования о возврате рыбы язь, сырок и щекур, исключенной из числа вещественных доказательств, истец отрицала.

    Утверждение апеллянта о том, что в рамках уголовного дела истец неоднократно поясняла, что изъятая рыба приобреталась ею в 2015 году, что свидетельствует о том, что рыба была несвежей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и опровергается проведенным в рамках уголовного дела ихтиологическим экспертизам, проведенным Федеральным агентством по рыболовству Ханты-Мансийский отдел ФГБНУ «Госрыбцентр» № 58/2018 от 20.11.2018 года, Федеральное агентство по рыболовству Ханты-Мансийский отдел ФГБНУ «Госрыбцентр» № 72/2018 от 26.12.2018, в соответствии с которыми рыба свежая, на следы порчи, разложения, неприятный запах не указывают.

    Кроме того, в акте приема-передачи от 31.03.2019 года при передачи рыбы на хранение ОО «Сибирская рыба», составленном сотрудником ОМВД России по Березовскому району, не отражено, что переданная на хранение рыба испорчена, имеет неприятный запах.

    Несогласие апеллянта с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.

    Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Суин И.Н. по ордеру № 322 от 27.08.2021 года на основании заключенного с Байковой Н.В. соглашения по оказанию юридической помощи от 02.07.2021 года, согласно которому адвокат принял на себя обязанность изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь при сборе необходимых документов для обращения в суд, оказать устную консультацию, составить исковое заявление в Березовский районный суд, представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

    Факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией № 8 от 02.07.2021 года на сумму 35 000 рублей.

    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг (составление иска, консультация истца, участие в трех судебных заседаниях – 21.09.2021 года, 18.11.2021 года, 04.05.2022 года), характера и сложности спора. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Березовскому району – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

    Председательствующий    Воронин С.Н.

    Судьи коллегии    Антонов Д.А.

                                                                                               Башкова Ю.А.