Решение по делу № 8Г-21963/2024 [88-24623/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24623/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-40/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-003801-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Арконт ЯЛР» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Арконт ЯЛР» к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Арконт ЯЛР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЯЛ100008783, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль марки «Exeed», 2023 года выпуска, VIN №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100008783, по условиям п. 1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля марки «Exeed», 2023 года выпуска, VIN №, составляет 3 340 000 рублей, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 510 000 рублей, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 2 830 000 рублей.

В рамках исполнения условий дополнительного соглашения, ФИО1 с партнерами продавца заключены следующие договоры: договор ФИО3 КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис «РесоАвто» SYS 2392261715), договор ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» по программе «Добровольное Медицинское ФИО3 Лайт Премиум», договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «ФИО4». Вввиду выполнений условий дополнительного соглашения, ответчику была предоставлена скидка в размере 510 000 рублей.

В последующем ФИО1 отказался от заключенных договоров с ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ФИО4». Истец указал, что расторжение данных договоров привело к существенному нарушению условий дополнительного соглашения. В связи с чем, по условиям п. 1.3 дополнительного соглашения покупатель, по мнению ООО «Арконт ЯЛР», ответчик должен произвести доплату за автомобиль в размере 510 000 рублей, то есть доплатить сумму предоставленной по дополнительному соглашению скидки.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арконт ЯЛР» доплату за автомобиль в размере 510 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование указал, что условия дополнительного соглашения от 03 июня 2023 года ущемляют права потребителя. Отмечал, что фактически дополнительным соглашением была изменена изначально согласованная в договоре цена автомобиля. Соглашение предусматривало понуждение покупателя к заключению договоров с третьими лицами.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года исковые требования ООО «Арконт ЯЛР» к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Арконт ЯЛР» доплату за автомобиль в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арконт ЯЛР» отказано.

Указанным судебным актом частично удовлетворены исковые требования ФИО13» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору. Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ 100008783 от 03 июня 2023 года в части, не предусматривающей предоставление скидки на автомобиль с учетом заключения ФИО1 кредитного договора, сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе «трейд-ин», а также участия в программе «EXEED Премиум». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Арконт ЯЛР» к ФИО1 о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов.

Судом удовлетворен встречный иск ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору. Суд признал недействительным заключенное 03 июня 2023 года между ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 03 июня 2023 года.

В кассационной жалобе ООО «Арконт ЯЛР» поставлен вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба в части обжалования решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит разрешению по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ЯЛ100008783, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль марки «Exeed», 2023 года выпуска, №

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 3 280 000 рублей и включает в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец при условии предоставления покупателем документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по программе «трейд-ин», предоставляет покупателю на новый автомобиль единовременную скидку в сумме 450 000 рублей.

Кроме того, п. 2.3.1 договора предусмотрено, что продавец, как Участник программы «Exeed Premium», предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 150 000 рублей.

При приобретении нового автомобиля ФИО1 воспользовался программой «трейд-ин» и передал ООО «Арконт ЯЛР» по договору от 03 июня 2023 года бывший в употреблении автомобиль «Nissan Tida» по цене 500 000 рублей, которая по условиям пунктов 2.5, 2.6 договора купли-продажи № ЯЛ100008783, зачтена в сумму, которую покупатель должен оплатить за новый автомобиль.

С учетом участия ФИО1 в программе «трейд-ин», последнему при заключении договора купли-продажи предоставлена скидка в размере 450 000 рублей, в результате чего договорная стоимость приобретаемого автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 2 830 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100008783, по условиям п. 1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля марки «Exeed», 2023 года выпуска, №, составляет 3 340 000 рублей, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 510 000 рублей, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 2 830 000 рублей.

Как следует из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения, скидка 510 000 рублей предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) - договор ФИО3 КАСКО на сумму страховой премии не менее 77 776 рублей (п. 1.2.1 дополнительного соглашения);

- юридическими лицами - договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 220 000 рублей (п. 1.2.2 дополнительного соглашения);

- страховыми компаниями - договор ФИО3 по программе «ДМС Лайт Премиум» на сумму страховой премии в размере 38 997 рублей (п. 1.2.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по ФИО3 в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с партнерами продавца заключены следующие договоры: договор ФИО3 КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис «РесоАвто» SYS 2392261715), договор ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» по программе «Добровольное Медицинское ФИО3 Лайт Премиум», договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «ФИО4».

В последующем ФИО1 отказался от заключенных договоров с ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия» и ООО «ФИО4».

Разрешая исковые требования ООО «Арконт ЯЛР» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия покупателя по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров ФИО3 и независимой гарантии как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Также суд указал, что дополнительным соглашением предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 510 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий, покупатель ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения, заключение дополнительного соглашения было обусловлено волеизъявлением покупателя приобрести автомобиль по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров ФИО3 и независимой гарантии.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение в части, не предусматривающей предоставление скидки на автомобиль с учетом заключения ФИО1 кредитного договора, сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе «трейд-ин», а также участия в программе «EXEED Премиум», то есть фактически признал недействительными условия, отсутствующие в дополнительном соглашении.

Исходя их того, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договоры ФИО3, независимой гарантии, что является основанием для отмены условий по предоставлению скидки в размере 510 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Арконт ЯЛР» подлежит взысканию часть скидки пропорционально количеству заключенных (КАСКО, договор дополнительного ФИО3, договор независимой гарантии, кредитный договор, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, участие в программе «Exeed Premium») и расторгнутых договоров в одностороннем порядке (КАСКО, договор дополнительного ФИО3, договор независимой гарантии) в размере 255 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арконт ЯЛР», суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей статей 421, 424, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из следующего.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЯЛ 100008783, ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 уже согласовали, что его стоимость с учетом скидки по программе «трейд-ин» составляет 2 830 000 рублей. Данная цена уже включала в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и Таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, изготовивший проект соглашения, вновь указал стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 2 830 000 рублей, однако условием формирования данной цены уже поставил заключение покупателем с партнерами продавца трех договоров, определив при этом, что без их заключения стоимость автомобиля составит 3 340 000 рублей, то есть явно превысит цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи. Последующий же отказ покупателя от любого из указанных в дополнительном соглашении договоров, обуславливает увеличение цены автомобиля на 510 000 рублей, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 1.5 соглашения должна быть доплачена покупателем.

Ввиду чего судом апелляционной инстанции установлено, что условия заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1 дополнительного соглашения от 03 июня 2023 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных трех договоров с партнерами продавца. Судом указано, что такие обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением ФИО1 навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, приобретение ФИО1 автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР» по уже заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право ФИО1 приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 2 830 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 336 773 рубля, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 510 000 рублей. Судом определено, что сумма в размере 510 000 рублей по дополнительному соглашению скидкой не являлась.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, заключенное 03 июня 2023 года между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО5 дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100008783 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, определив, что юридических последствий такое соглашение не влечет.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не В действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и \действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо ФИО3, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам ФИО3 или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора ФИО3, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Суд апелляционной инстанции установив, что в рассматриваемом случае приобретение ФИО1 автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР» по уже заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право ФИО1 приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 2 830 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 336 773 рубля, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 510 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 510 000 рублей по дополнительному соглашению скидкой не являлась, в связи с чем правомерно отказал ООО «Арконт ЯЛР» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 доплаты за автомобиль в размере 510 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом обоснованно указано, что такие обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением ФИО1 навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключенное 03 июня 2023 года между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО5 дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 03 июня 2023 года является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридических последствий такое соглашение не влечет.

Приведенные представителем ООО «Арконт ЯЛР» в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено обжалуемым апелляционным определением, то кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Арконт ЯЛР» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2024 года - без изменения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Самойлова

        А.С. Харитонов

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 сентября 2024 года