Решение от 30.11.2015 по делу № 1-67/2015 от 08.06.2015

Дело № 1-67/2015 (191520016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                             г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Липецкой районной прокуратуры К.О.Б., П.С.Н.,

подсудимого М.А.В.,

защитника Г.С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ф.С.А., М.М.А., Ю.Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М. Б.) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным военным судом по ч.3 ст.30, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с конфискацией имущества

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.3 ст.30, п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ 2011 г. к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

М.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, заведомо зная, что Б.Р.И. находится в беспомощном состоянии в следствии своего престарелого возраста и физического состояния, подверг ее избиению, нанеся ей не менее 44 (сорока четырех) ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей.

В результате умышленных преступных действий М.А.В. потерпевшей Б.Р.И. были причинены следующие телесные повреждения:Тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

1) Тупая травма грудной клетки:

- кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го – 9-го левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями;

- кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го – 10-го ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями;

- кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-11 правых ребер между лопаточной и средней подмышечной линиями;

- перелом грудины между 4-ми и 5-ми ребрами, переломы 2-6 левых ребер по среднеключичной линии;

- переломы 7-9 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями;

- переломы 3-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями;

- переломы 9-11 правых ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями;

- ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) (1500 мл).

Тупая травма живота:

- кровоизлияние и разрыв брыжейки тонкого кишечника справа, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) (800 мл).

Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела состоит с наступлением смерти Б.Р.И. в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду развившегося осложнения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2) Кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях свода черепа с внутренней поверхности в правой теменно-височной области, шесть кровоподтеков в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую, правую щечную области, кровоподтек в области подбородка справа с переходом на область нижней губы справа, правую щечную область, кровоподтек в области кончика носа с переходом на левое крыло носа, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтек в области лица слева с захватом нижнего века левого глаза, левой скуловой области, области носогубного треугольника слева, левой щечной области, области подбородка слева, в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, левой околоушной области, левой подчелюстной области, левой боковой поверхности шеи по всем третям; девять ссадин в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, ссадина в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, ссадина в области верхней губы справа, кровоподтек правой ушной раковины; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую и левую боковые поверхности шеи в средней трети, восемь кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева между правой среднеключичной и левой передней подмышечной линиями от уровня проекции ключиц до проекции 3-х ребер, кровоподтек в левой надключичной области, 11 кровоподтеков на передней поверхности живота.

Данные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Б.Р.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки с кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го – 9-го левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го – 10-го ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-11 правых ребер между лопаточной и средней подмышечной линиями, перелом грудины между 4-ми и 5-ми ребрами, переломы 2-6 левых ребер по среднеключичной линии, переломы 7-9 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 3-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 9-11 правых ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) (1500 мл); тупой травмы живота с кровоизлиянием и разрывом брыжейки тонкого кишечника справа, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) (800 мл). Смерть Б.Р.И. наступила в промежуток с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Умысел М.А.В. был направлен на причинение Б.Р.И. тяжкого вреда здоровью, при этом М.А.В. не предвидел наступления смерти Б.Р.И. в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

В судебном заседании М.А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что после того, как освободился из мест лишения свободы, он проживал вместе со своей бабушкой – Б.Р.И. по адресу: <адрес>. Так как бабушка болела и не могла самостоятельно передвигаться, он осуществлял за ней уход. Он убирал в доме, обрабатывал огород, готовил для бабушки еду, кормил ее, давал таблетки, возил в больницу. Телесных повреждений он никогда Б.Р.И. не причинял. ДД.ММ.ГГГГ они с Б.Р.И. пообедали, после этого он отвел ее в свою комнату, а сам около 17 час. поехал в г. Липецк. Около 20 час., он вернулся домой и увидел Б.Р.И., лежащую на полу. Она попросила помочь ей, сказала, что не справилась и упала. Он начал поднимать ее, при этом, подталкивал ее рукой и ногой, на руках донес ее в комнату и положил на кровать. Когда нес, то она ударилась головой о дверную перегородку. Затем Б.Р.И. стала задыхаться, сказала, что ей трудно дышать. Он предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась. Б.Р.И. закатила глаза и потеряла сознание. Тогда он стал массировать ей грудную клетку, разводил руки в разные стороны, 2-3 раза нажал на грудную клетку спереди, пытаясь сделать искусственное дыхание, несколько раз шлепнул ладошками по щекам, стал трясти. Б.Р.И. пришла в себя. Он дал ей таблетки, она их выпила и сказала, что все пройдет. Он посидел возле нее 5 минут, спросил, как она себя чувствует. Она ответила, что получше. После этого он вышел из комнаты и стал смотреть телевизор, но периодически заходил и смотрел, как она себя чувствует. 14.01.2015г. примерно в 10-11 часов он подошел к Б.Р.И. и обнаружил, что она холодная и не приходит в сознание. Он понял, что бабушка умерла. После этого он пошел в сельсовет, чтобы узнать, что нужно делать в этом случае. Там он встретил К.И.А.. К.И.А. позвонил в скорую помощь и полицию. После сельсовета он пошел домой и ждал скорую помощь.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признавал полностью и показал, что он проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе со своей бабушкой Б.Р.И., 1930 года рождения. В 2014 году он оформил опекунство над бабушкой, так как она не могла ухаживать за собой. Последние три года он ухаживал за бабушкой и проживал вместе с ней. Последние полгода Б.Р.И. не могла передвигаться самостоятельно, так как у нее были больные ноги, передвигалась она только с его помощью. Она могла самостоятельно подняться, но ее не держали ноги и она падала. Он просил ее без его помощи не ходить. Обычно она лежала на кровати во взрослом памперсе, без другой одежды. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома с Б.Р.И.. Она чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Находясь дома, они поели, Б.Р.И. немного выпила за «Старый новый год», он же выпил бутылку объемом 0,5 литра настойки «Рябина на коньяке». Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин на <адрес>, для того чтобы купить еще спиртное. В магазине он купил 3 бутылки настойки емкостью 0,5 литра «Рябина на коньяке», затем пошел обратно домой. Когда шел домой, по дороге употребил около 300 грамм винного напитка. Когда вернулся домой по адресу: <адрес>, №а, он открыл входную дверь, зашел в дом и увидел, что Б.Р.И. лежит на полу и пытается подняться. Он спросил у нее, почему она встала с дивана без него. Б.Р.И. ответила, что хотела сходить в туалет и упала. Он поднял Б.Р.И. на руки и понес ее в дальнюю комнату дома. Когда он нес на руках Б.Р.И., то о перегородку дверного проема ударил ее головой, а точнее правой стороной лица. Затем он поднес Б.Р.И. к кровати и попытался поставить ее на ноги, но на ногах она не удержалась и упала. Он снова взял бабушку на руки и посадил ее на край кровати. Б.Р.И. начала сползать с кровати, он снова попытался посадить ее на кровать, чтобы в последующем она легла. Но у него уложить Б.Р.И. на кровать не получалось, и по этой причине он потерял над собой контроль, и правой ладонью, лицевой и тыльной стороной начал наносить ей удары по лицу, как по левой стороне, так и по правой. Удары он наносил с замахом справа налево и слева направо. Нанес он более 10 ударов. Б.Р.И. в момент его ударов, также прикрывала лицо своими руками, и удары приходились ей по кистям ее рук с внешней стороны. В какой-то момент он перестал избивать Б.Р.И. по лицу, он на нее сильно ругался, себя он совсем не контролировал и снова начал поднимать Б.Р.И. с пола на диван, так как та сползала с него. В тот момент, когда он поднимал Б.Р.И. с пола, он коленом левой ноги ударил ее по спине, удар получился не умышленно, так как коленом он хотел себе помочь ее успокоить и приподнять, но получился удар и довольно сильный. После этого у него получилось положить Б.Р.И. на кровать. По той причине, что он был на нее сильно зол, так как ему тяжело постоянно ее укладывать на кровать он ударил Б.Р.И. два раза кулаком правой руки в живот, а после в грудь. В момент удара он находился стоя на ногах, и удары наносил сверху вниз. Удары были сильные. После этого у Б.Р.И. начались закрываться глаза, он в этот момент очень испугался. Он взял ее руками за плечи, ближе к шее и начал ее трясти. Б.Р.И. ему начала говорить, что все нормально, попросила пить. Он дал ей по 2 таблетки «Тромбоас» и «Аммплодипин» и попить компота. Б.Р.И. выпила таблетки. С дивана подняться и даже поднять голову с подушки она уже не могла. Но глаза у нее были открыты, и она дышала. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он оделся, взял с собой 2 оставшиеся бутылки винного напитка, закрыл дом и ушел. Дошел до остановки общественного транспорта на <адрес>, дождался автобус и поехал в г. Липецк. Доехал он до Центрального рынка. В павильонах возле Центрального рынка он купил спиртного, выпил, гулял по г. Липецку. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси вернулся обратно в <адрес>. Затем пришел домой, в комнату к бабушке он не заходил, он разделся и лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, сразу же пошел в комнату к бабушке и увидел, что у нее закрыты глаза, и она не дышит, все ее лицо и тело было в синяках. В тот момент он не знал, что делать, он оделся и пошел на остановку, дождался автобус и поехал на нем в г.Липецк. Он приехал в г. Липецк вышел на остановке «Автовокзал», зашел в здание автовокзала, где купил спиртное, а так же купил тональный крем, чтобы замазать синяки на лице и теле Б.Р.И.. Он испугался, что посторонние люди увидят синяки на ее теле и поймут, что он ее избивал. Он хотел, чтобы ее похоронили побыстрее. После чего он зашел в пенсионный фонд и спросил какие нужны документы для выделения денег для похорон. Сотрудник пенсионного фонда ему сказала, какие документы ему нужно предоставить. Затем, около 13 часов он на автобусе вернулся в <адрес> и пошел к своему знакомому К.И.А., которому сообщил о смерти бабушки. Вместе с К.И.А. они пошли в администрацию <адрес>, где сообщили о смерти Б.Р.И.. Кто-то позвонил в скорую помощь. Он сразу же пошел домой, зашел в комнату, где находилась бабушка, достал купленный им тональный крем и начал мазать тело и лицо Б.Р.И., пытаясь скрыть причиненные им телесные повреждения, имеющиеся на ней. Через несколько минут приехали медицинские работники, которые констатировали смерть Б.Р.И. Своему знакомому К.И.А. и работникам администрации он обстоятельства смерти Б.Р.И., и тем более, что причинил ей телесные повреждения не говорил, так как побоялся. Он не собирался убивать Б.Р.И., хотел причинить ей физическую боль и телесные повреждения. Он понимал, что Б.Р.И. пожилой человек, но не думал, что Б.Р.И. умрет от того, что он ее бил по лицу и телу. Ранее между ним и Б.Р.И. были словесные конфликты, но телесные повреждения он ей не причинял (т.1. л.д. 243-249, т. 2 л.д. 24-28).

Вышеуказанные показания М.А.В. подтвердил в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (т.1 л.д. 251-257), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 2. л.д. 1-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, М.А.В. изменил показания и пояснил, что в ходе предыдущих допросов он себя оговорил, т.к. он находился в подавленном состоянии и около суток находился в Боринском отделении полиции и содержался в нечеловеческих условиях. Он считает, что Б.Р.И. умерла в результате несчастного случая. В Боринском отделении полиции сотрудник полиции П.А.А. и еще двое неизвестных ему сотрудников, один из которых по имени Р, ДД.ММ.ГГГГ оказали на него психологическое воздействие, которое выражалось в том, что данные сотрудники полиции говорили о том, что у них имеется какой-то нож с его отпечатками пальцев и если он не признается в убийстве Б.Р.И., то его обвинят в совершении другого убийства. Он этого испугался и по этой причине дал ложные показания. Также на него оказывали физическое воздействие, выражающееся в том, что его лишали питья, долго не выводили в туалет, а когда вывели, то два раза делали ему «подсечку», в результате чего он падал на пол (т.2 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании М.А.В. объяснил изменение показаний теми же причинами, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания М.А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания М.А.В., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно и достоверно рассказывает о месте, времени и обстоятельствах, совершения им преступления, указывает количество, локализацию и механизм нанесения им ударов Б.Р.И., обстоятельства до и после совершения преступления. Данные показания являются логичными, последовательными, были даны М.А.В. непосредственно после совершения данного преступления, он рассказывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и сомнения не вызывают. Допросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производились с соблюдением требований ст. 46, 47, 173,174 УПК РФ. В ходе данных допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от М.А.В. и его защитника не поступало, он добровольно распорядился своим правом и подписал протоколы допроса. Поведение следователя, при составлении протокола допроса М.А.В., не было связано с применением к нему насилия или угроз, а также не сопровождалось незаконным воздействием на него, что не оспаривается подсудимым в суде. Кроме того, суд полагает, что участие в ходе допроса адвоката делает невозможным его проведение с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись допроса М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Из просмотренной записи следует, что М.А.В. показания дает добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. При даче показаний М.А.В. ведет себя спокойно, чувствует себя свободно, в ходе допроса присутствует защитник. Доводы М.А.В. о том, что в период допроса защитник выходил из кабинета, чтобы попить чаю надуманы, поскольку из записи допроса видно, что адвокат присутствует при допросе М.А.В. от начала и до конца.

Доводы М.А.В. о том, что на него было оказано давление сотрудниками полиции не нашло своего подтверждения в суде. Допрошенные в судебном заседании Г.Р.Д., Л.А.П., П.А.А. пояснили, что они не оказывали никакого психологического или физического давления на М.А.В.: пить ему давали, в туалет он ходил по мере необходимости, телесных повреждений они М.А.В. не причиняли, подсечек не делали, не угрохали тем, что обвинят его в совершении иного преступления с применением ножа. Постановлением старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях сотрудников Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району Г.Р.Д., Л.А.П., П.А.А. состава преступления (т.2 л.д.91-93). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе у М.А.В. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, что подтверждает тот факт, что физического давления на М.А.В. не оказывалось (т. 1, л.д. 93-95).

Также довод М.А.В. о том, что в ходе предварительного следствия он боялся сотрудников полиции и поэтому оговорил себя, опровергается его же действиями, а именно тем, что в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ он не испугался сотрудников полиции и изменил свои показания, а ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. отказался от дачи показаний, хотя предварительное следствие еще не было окончено.

Изменение показаний М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, затем и отказ от дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ фиксировались в протоколах допросов, что в свою очередь свидетельствует, что все права М.А.В. при проведении допросов соблюдались.

Вина М.А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего О.В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе предварительного расследования показал, что он является сыном Б.Р.И.. М.А.В. приходится ему племенником. Ему известно, что М.А.В. до момента отбытия наказания по факту совершения преступления, проживал с Б.Р.И. Также, после отбытия срока наказания М.А.В. проживал совместно с Б.Р.И. В ходе телефонных разговоров с Б.Р.И. она неоднократно жаловалась на поведение М.А.В., рассказывала, как тот ворует из дома вещи, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон звонил М.А.В. и поздравлял его со старым новым годом. М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его несвязанной речи. Спустя неделю, ему позвонил следователь следственного комитета и сообщил, что Б.Р.И. скончалась от телесных повреждений, нанесенных ей М.А.В. Более ему ничего неизвестно. Гражданский иск он подавать не желает (т.1, л.д. 144-147).

Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности инспектора по налогам и сборам в Боринской администрации. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Ш.К.А. находились в здании администрации сельского поселения Боринский сельсовет. Примерно в 14 часов в администрацию пришли М.А.В. и К.И.А. и спросили у них, где находится глава администрации. Она пояснила им, что главы нет на месте и начала выяснять, по какому вопросу они пришли, так как по некоторым вопросам могли помочь и они. К.И.А. сказал, что у М.А.В. умерла бабушка - Б.Р.И. М.А.В. это подтвердил и стал спрашивать, что ему делать. Она ответила, что нужно купить гроб, приготовить тело для захоронения, обратится в церковь. После она начала выяснять, вызывал ли М.А.В. скорую помощь или сотрудников полиции. После этих слов М.А.В. вышел из ее кабинета, и ее это как-то смутило. К.И.А. остался в ее кабинете. Она предложила сама позвонить в скорую помощь, но К.И.А. сказал, что у него есть номер и он в присутствии нее начал звонить в скорую помощь. К.И.А. дозвонился до медработников, и пояснил, что умерла Б.Р.И., и указал адрес, куда нужно приехать. После этого К.И.А. вышел из ее кабинета. Далее она посмотрела в окно, так как ей было интересно, куда делся М.А.В., но на улице она его не увидела, а увидела, как из здания администрации выходил один К.И.А.

Свидетель Ш.К.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в администрации Боринского сельсовета Липецкого района в должности инспектора по делам молодежи. М.А.В. она знает, так как он иногда приходил к ним в администрацию по своим каким-то личным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в кабинете администрации Боринского сельского совета. После 14 час. 00 мин. к кабинету Б.Н.С. подошли двое мужчин: М.А.В. и неизвестный ей ранее мужчина. Они спросили у Б.Н.С., где находится глава администрации Боринского сельсовета. Поскольку главы не было на месте, то Б.Н.С. стала выяснять, зачем им нужна глава. После этого мужчины ей сказали, что у М.А.В. умерла бабушка, и что у него не было денег для похорон. Б.Н.С. начала выяснять у М.А.В. о том, когда и где умерла бабушка, позвонил ли он в скорую помощь или в полицию. На это М.А.В. ответил, что бабушка умерла утром, однако ни в скорую помощь, ни в полицию о смерти бабушки он еще не сообщал. После этого М.А.В. вышел из здания администрации. Второй мужчина начал звонить в скорую помощь. Подробности об обстоятельствах смерти своей бабушки М.А.В. им не рассказывал.

Свидетель С.О.Л. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУЗ «Липецкая районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену в составе фельдшерской бригады ГУЗ «ЛРБ» стационара №. Примерно в 14 час. 30 мин. к ним поступил звонок от мужчины, представившегося как К.И.А., который сообщил, что в <адрес> <адрес> <адрес> умерла престарелая женщина. Они с водителем автомобиля бригады скорой медицинской помощи выехали по указанному К.И.А. адресу. Когда они подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, то туда же подошел и К.И.А.. Подойдя к дому №а, они с К.И.А. стали стучать в дверь дома. Они стучали примерно в течение пяти минут, но им никто не открывал. Затем К.И.А. обошел дом и подошел, как она поняла, к двери дома, расположенной со стороны двора и стучал в дверь. Через некоторое время К.И.А. открыли дверь, кто именно она не видела, так как это было с другой стороны дома, но по разговору это был мужчина, и как позже выяснилось М.А.В. Он дал К.И.А. ключ от двери, расположенной со стороны дороги, т.е. с внешней стороны дома. К.И.А. открыл дверь, и они зашли в дом. Она сразу спросила, где находится престарелая женщина. М.А.В. провел их в дальнюю комнату. Престарелая женщина лежала на диване, освещение в этом месте было плохое. Она подошла к женщине и сразу обратила внимание на то, что женщина была неестественного цвета, как «мумия». Женщина была накрыта одеялом до пояса. Она осмотрела женщину и заметила, что у нее в районе грудной клетки, на руках, на подбородке просвечивались темные пятна. Также она увидела рядом на табурете, который стоял рядом с диваном, коробочку с тональным кремом - пудрой. Она поняла, что тело женщины, скорее всего, покрыто кремом и пудрой, для того чтобы скрыть имеющиеся на теле гематомы и кровоподтеки. Она спросила у М.А.В., почему престарелая женщина вся в «синяках». Он ответил, что бабушка старенькая ходила плохо и часто падала. Визуально осмотрев, она поняла, что престарелая женщина мертва. Заподозрив, что смерть престарелой женщины не носит «естественного характера» и труп «криминальный», она вышла на улицу, чтобы обо всем сообщить в полицию. М.А.В. вышел вслед за ней, и услышав, что она звонит в полицию, начал спрашивать, зачем она это делает. Она ему ответила, что так положено, на каждую смерть они вызывают сотрудников полиции. Далее она сказала М.А.В. идти домой и искать документы бабушки, для того чтобы ей можно было написать справку о смерти. После этого М.А.В. заплакал и сказал, что он признается ей честно, что он три дня назад поругался с бабушкой и уехал в город, а когда приехал домой обратно, то обнаружил, что бабушка лежит мертвая. После этого он ушел в дом, а она примерно в 15 час. 00 мин. позвонила в полицию и сообщила о смерти Б.Р.И. Затем она зашла в дом, где уже по документам стала оформлять справку о констатации смерти Б.Р.И. Минут через 10 после ее звонка прибыли сотрудники полиции. Она показала сотрудникам полиции, где находится труп. Также она посветила им своим фонариком, который у нее есть в телефоне, на тело Б.Р.И. для того, чтобы показать полицейским телесные повреждения у Б.Р.И.. После этого она поехала на следующий вызов скорой медицинской помощи.

Свидетель Г.Р.Д. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. в Боринское ОП ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение об обнаружении трупа Б.Р.И., в <адрес>. По данному сообщению он совместно с участковым уполномоченным Боринского ОП Ж.Ю.В. и полицейским водителем П.А.Е. осуществил выезд по адресу обнаружения трупа для выяснения обстоятельств. Приехав по вышеуказанному адресу, Ж.Ю.В. зашла в <адрес>, а он остался на улице возле дома, где разговаривал с внуком Б.Р.И. М.А.В. об обстоятельствах смерти бабушки. Затем Ж.Ю.В. ему сообщила, что в доме, на кровати лежит труп Б.Р.И. На лице и теле трупа имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые замазаны тональным кремом. На тумбочке возле кровати, где лежал труп, находятся тональный крем и пудра. На руках у М.А.В. он увидел следы тонального крема песочного цвета. В связи с тем, что смерть Б.Р.И. носила явно криминальный характер, он немедленно доложил об обнаружении трупа заместителю начальника Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району П.А.А. После этого, он стал выяснять у М.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства смерти Б.Р.И. М.А.В. говорил, что ничего не знает, что бабушка была больная, парализованная. Также М.А.В. пояснил, что когда приехал из Липецка, то бабушка уже была мертвая. При этом, М.А.В. явно нервничал, путался в словах и выражался грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что М.А.В. ругался матом, он составил протокол об административном правонарушении в отношении М.А.В. и вместе с П.А.Е. они доставили М.А.В. в отделение полиции. Когда П.А.Е. брал у М.А.В. отпечатки пальцев, то на руках были обнаружены следы тонального крема песочного цвета. Он и другие сотрудники полиции стали спрашивать у М.А.В., что это у него на руках. На что М.А.В. ответил что-то невнятное и больше ничего не говорил. Никто из сотрудников полиции Боринского ОП не применял физическую силу, специальные средства и не оказывал какое-либо психологическое воздействие на М.А.В. в момент доставления его в отделении полиции, а также в период, когда тот содержался в камере для административно задержанных.

Свидетель П.А.Е. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского кинолога Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя служебного автомобиля совместно с участковыми уполномоченными Боринского ОП Ж.Ю.В. и Г.Р.Д. выезжал по адресу обнаружения трупа Б.Р.И. Об обстоятельствах, которые происходили по адресу: <адрес> «а» П.А.Е. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.Д. Также пояснил, что когда М.А.В. был доставлен в помещение Боринского отделения полиции за совершение административного правонарушения, то именно он отбирал у последнего отпечатки пальцев. В этот момент он заметил на руках М.А.В. тональный крем песочного цвета. Ему это показалось подозрительным и странным, что у мужчины на руках тональный крем. Он спросил у М.А.В. откуда у него на руках тональный крем, на что тот явно занервничал и ничего внятного не ответил. Также он пояснил, что из сотрудников полиции Боринского ОП никто не применял физическую силу, специальные средства и не оказывал какое-либо психологическое воздействие на М.А.В. в момент доставления его в отделении полиции, а также в период, когда М.А.В. содержался в камере для административно задержанных.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. в Бринское ОП ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение об обнаружении трупа Б.Р.И., в <адрес>. В связи с тем, что смерть Б.Р.И. наступила в условиях неочевидности, он как заместитель начальника Боринского ОП осуществил выезд по адресу обнаружения трупа, для выяснения обстоятельств. Приехав по вышеуказанному адресу совместно с оперуполномоченным Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району Л.А.П., они в дальней комнате <адрес> увидели труп Б.Р.И., который лежал на кровати. В ходе визуального осмотра на лице трупа были обнаружены видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые были замазаны тональным кремом. Возле кровати, где лежал труп, находилась деревянная тумбочка и стул. На тумбочке были обнаружены тональный крем и пудра. В это же время ему стало известно о том, что Б.Р.И. проживала совместно со своим внуком М.А.В., который еще до их с Л.А.П. приезда, был доставлен в Боринское ОП за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был освобожден. Также ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о результатах судебно-медицинского исследования трупа Б.Р.И., согласно которым стало известно, что смерть Б.Р.И. носила криминальный характер. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был вызван для проведения опроса и для проверки факта причастности его к смерти Б.Р.И.. В ходе получения объяснения М.А.В. дал признательные показания в причастности к смерти Б.Р.И., а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Б.Р.И. удары руками по лицу, в грудь и в живот, а также наносил удары ногой. М.А.В. переживал о случившемся, говорил, что причинил телесные повреждения Б.Р.И., так как разозлился на нее. После получения объяснений от М.А.В., тот незамедлительно был доставлен в СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области к следователю. В ходе получения объяснений от М.А.В., а также во время нахождения М.А.В. в Боринском ОП на него не оказывалось какого-либо физического и психологического давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции Боринского ОП. В момент опроса в помещении отделения полиции руки М.А.В. были испачканы. Было видно, что на руках есть следы тонального крема песочного цвета. Он спросил у М.А.В., что это у того на руках, на что М.А.В. признался, что когда причинил Б.Р.И. телесные повреждения, то решил замазать их тональным кремом, чтобы не были видны «синяки».

Свидетель Л.А.П. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.А. осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп Б.Р.И. Об обстоятельствах обнаружения трупа Б.Р.И. и об обстоятельствах опроса М.А.В. в Боринском отделении полиции дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.А.А. Также пояснил, что в момент опроса в помещении отделения полиции руки М.А.В. были испачканы тональным кремом песочного цвета. На вопрос о том, что у него на руках, М.А.В. признался, что когда причинил Б.Р.И. телесные повреждения, то решил замазать их тональным кремом, чтобы не были видны «синяки». Психологического и физического давления на М.А.В. никто не оказывал. М.А.В. давали пить, курить, он ходил в туалет по мере необходимости. Никакого преступления с применением ножа, на тот момент совершено не было, поэтому говорить о том, что М.А.В. обвинят в совершении какого-либо иного преступления, сотрудники полиции не могли.

У суда нет оснований не доверять показаниям работников полиции Г.Р.Д., П.А.Е., П.А.А., Л.А.П., поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и положенными в основу обвинительного приговора и другими объективными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у сотрудников полиции не имеется, поскольку у них не имеется неприязненных отношений к М.А.В. и они не заинтересованы в исходе дела.

Вина М.А.В. подтверждается также показаниями свидетеля Б.Т.Н., которая в судебном заседании показала, что она в 2012 году проживала в <адрес>, где познакомилась с М.А.В. У них сложились очень хорошие отношения. Ей известно, что М.А.В. ухаживал за своей родной бабушкой – Б.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на мобильный телефон позвонил К.И.А. и сообщил о смерти Б.Р.И. К.И.А. рассказал ей, что Б.Р.И. была обнаружена в своем доме, измазанной в тональном креме. Она не поверила К.И.А. и решила позвонить М.А.В. на находящийся в его пользовании абонентский №. Однако мобильный телефон был отключен. На следующий день она снова позвонила М.А.В. и тот взял трубку. Она спросила у М.А.Г., где он находится. М.А.В. пояснил ей, что он задержан и его везут для проведения следственных действий. Она начала выяснять у М.А.В., что случилось. Поскольку со слов М.А.В. ей было известно о том, что Б.Р.И. часто падала, она подумала, что Б.Р.И. могла упасть и спросила, откуда на теле Б.Р.И. имеются «синяки» и зачем он намазал тело Б.Р.И. тональным кремом. М.А.В. ответил ей следующее: «Где она сама, а где я не сдержался». Как она поняла, М.А.В. признался в том, что он не сдержался и ударил Б.Р.И.. При этом М.А.В. подробности не рассказывал.

Аналогичные показания Б.Т.Н. дала в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования (т.1, л.д. 167-169, 171-173).

Вышеуказанные показания свидетеля Б.Т.Н. суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований оговаривать М.А.В. у Б.Т.Н. не имеется, поскольку между ними сложились хорошие отношения, неприязни нет.

В ходе судебного заседания Б.Т.Н. также пояснила, что она не поверила в то, что М.А.В. мог нанести удары своей бабушке, поскольку он заботился о бабушке и осуществлял хороший уход. Также Б.Т.Н. пояснила, что, когда она была в доме Б.Р.И. последний раз, примерно осенью 2014 г, то видела на тумбочке рядом с кроватью Б.Р.И. тональный крем «балет» в тюбике.

М.А.В. ссылался на то, что данные показания Б.Т.Н. являются доказательством его невиновности.

Суд, проанализировав показания Б.Т.Н. о том, что М.А.В. не мог нанести ударов Б.Р.И., приходит к выводу, что они не имеют правового значения для рассматриваемого дела, а отражают лишь субъективное, мнение свидетеля, которая находится в дружеских отношениях с подсудимым, и не желает верить в то, что последний совершил преступление. Объективно подтверждено только то, что М.А.В. на вопрос Б.Т.Н. о том, откуда у Б.Т.Н. «синяки», ответил, что их причинил он, так как не сдержался.

Показания Б.Т.Н. о том, что она видела когда-то тональный крем в тюбике на тумбочке у Б.Р.В., не исключает вину М.А.В. в совершении преступления.

Свидетель Б.Л.И. в судебном заседании показала, что в <адрес> проживала ее мама, которая общалась со своей соседкой – Б.Р.И. После смерти мамы она переехала жить на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>. У нее с Б.Р.И. также сложились дружеские, соседские отношения. Она помогала Б.Р.И., ходила ей за продуктами в магазин, интересовалась ее здоровьем. Примерно 3 года назад из мест лишения свободы освободился внук Б.Р.И. – М.А.В., который стал постоянно проживать вместе с Б.Р.И. в ее доме. После своего приезда в <адрес> М.А.В. нигде не работал, жил на пенсию Б.Р.И. Когда в доме Б.Р.И. появился М.А.В., то она редко стала заходить к Б.Р.И., так как М.А.В. очень не нравилось, когда кто-то приходил к Б.Р.И. и интересовался ее здоровьем. Чаще она звонила Б.Р.И. по телефону и узнавала как у той дела. В ходе телефонных разговоров Б.Р.И. говорила ей, что у нее все в порядке, на М.А.В. не жаловалась. Однако ей казалось, что Б.Р.И. что-то недоговаривает, т.к. с ней рядом находился М.А.В. Однажды летом 2014 г., точно месяц и число она сейчас не вспомнит, она приходила к Б.Р.И. домой. В тот день она стала свидетелем того, что М.А.В. очень сильно ругался на Б.Р.И., говорил, что Б.Р.И. «старая», что она «никому не нужна», что «ей пора умирать». Однако в тот момент М.А.В. ударов Б.Р.И. не наносил.

М.А.В. просил не учитывать показания Б.Л.И. в качестве доказательства по делу, так как она оговаривает его, поскольку Б.Л.И. претендовала на дом и земельный участок, принадлежащие Б.Р.И., а он - М.А.В. спутал ее планы.

Проанализировав доводы М.А.В., суд не соглашается с ними, поскольку в соответствии с действующим законодательством, соседка Б.Л.И. никак не могла претендовать на дом и земельный участок Б.Р.И. в порядке наследования, поскольку у Б.Р.И. имеются наследники по закону первой очереди – дочь и сын, а также иные родственники.

В судебном заседании Б.Л.И. пояснила, что с Б.Р.И. у нее были просто хорошие соседские отношения. Каких-либо неприязненных отношений к М.А.В. она не испытывала.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и считать данное доказательство недопустимым.

Свидетель Ч.П.Г. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с Б.Р.И. и ее внуком – М.А.В., которые проживали по адресу: <адрес>. У него с Б.Р.И. были хорошие, теплые добрососедские отношения. Он часто ходил к ней, разговаривал, выяснял как у нее здоровье, нужно ли чем помочь, приносил ей еду. С тех пор, как с Б.Р.И. стал проживать ее внук М.А.В., он перестал навещать Б.Р.И., так как не хотел общаться с М.А.В. После того, как в доме стал проживать М.А.В., Б.Р.И. редко выходила на улицу. Самостоятельно она выйти не могла и ей помогал М.А.В.. Последний раз он видел Б.Р.И. летом 2014 года. В это время Б.Р.И. сидела во дворе своего дома. После этого, Б.Р.И. вообще перестала выходить на улицу. К Б.Р.И. посторонние люди не ходили, а если бы ходили, то он увидел бы это. Из жителей села, он видел, что к ней ранее ходила соседка Б.Л.И., и то до приезда М.А.В.. Сам М.А.В. был нелюдим, ни с кем не общался, нигде не работал и постоянно находился дома. Об обстоятельствах смерти Б.Р.И. ему ничего неизвестно.

Свидетель Б.Т.Н., в судебном заседании показала, что она со своими соседями – Б.Р.И. и ее внуком – М.А.В. была лично знакома. Они являлись ее соседями. Какие были отношения между Б.Р.И. и М.А.В. ей неизвестно. Она никогда не видела, чтобы М. причинял телесные повреждения Б.Р.И. Она не видела, чтобы посторонние люди приходили в дом, где проживала Б.Р.И. и М.А.В.

Вина М.А.В. подтверждается также показаниями свидетелей К.И.А., М.Н.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель К.И.А., допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знает Б.Р.И. и М.А.В. Сначала он познакомился с Б.Р.И. и между ними сложились теплые и дружеские отношения. Он всячески помогал Б.Р.И. по хозяйству, несколько раз он возил Б.Р.И. в больницу, в том числе и в Липецкую областную больницу. Примерно в 2011-2012 г.г. к ней приехал ее внук М.А.В., и остается у нее на постоянное место жительство. Б.Р.И. не была рада этому, так как М.А.В. был судим, к тому же не имел постоянно заработка. Б.Р.И. пришлось содержать его на свою пенсию. Однако М.Р.И. помогал своей бабушке по хозяйству, сажал огород, прибирался всегда в ее доме, ухаживал за ней. Иногда он видел, как М.А.В. покупал спиртное в магазине. Однако он не замечал, чтобы М.А.В. в состоянии алкогольного опьянения с кем-либо конфликтовал или дрался. Также он заметил, что М.А.В. вообще ни с кем в селе не общался, был замкнутым, нелюдимым. Однажды Б.Р.И. ему пожаловалась, что ее внук М.А.В. пытался ее задушить. Это было на 8 марта несколько лет назад. Б.Р.И. из-за опасения за свою жизнь даже ушла из своего дома и ночевала у Каменева О.В.А., который год назад умер. В последнее время Б.Р.И. была парализована, и в связи с этим она не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. к его дому подошел М.А.В. и спросил у него, сможет ли он помочь. Он спросил, в чем именно тому требуется помощь. М.А.В. сказал ему, что умерла Б.Р.И. и что нужно помочь ее похоронить. Он понял, что М.А.В. хочет по «тихому», то есть без сообщения в полицию похоронить Б.Р.И., чтобы ни кто об этом не узнал. Так как в этот момент М.А.В. был какой-то нервный, говорил как-то невнятно и боялся высказать свою просьбу прямо в лицо. М.А.В. пояснил ему, что якобы ходил к главе администрации Боринского сельсовета, чтобы попросить у той материальной помощи на похороны своей бабушки, но главы не было на месте, поэтому он пришел к нему. Он М.А.В. сказал, что все равно нужно идти в администрацию и сообщить о случившемся, так как они должны быть осведомлены о смерти Б.Р.И. Они с М.А.В. направились в администрацию Боринского сельсовета, где обратились за помощью к Б.Н.С., так как в тот момент она единственная находилась с молодой девушкой в администрации. Они с М. спросили, где находится глава администрации, на что Б.Н.С. ответила, что кроме них никого нет. Так же Б.Н.С. начала выяснять у них, что случилось и чем она может помочь. Они с М.А.В. начали говорить, что умерла Б.Р.И. и нужна помощь в ее захоронении, так как они не знали, что делать. Б.Н.С. ответила, что нужно сообщить в скорую помощь и сотрудниками полиции. После этих слов М.А.В. сразу же вышел из кабинета Б.Н.С.. Далее Б.Н.С. сказала, что сейчас позвонит в скорую медицинскую помощь и сообщит о смерти Б.Р.И., но он ее перебил, и сказал что у него есть номер скорой помощи и при ней набрал номер. Он сообщил диспетчеру адрес и имя умершей. После чего направился к дому Б.Р.И. Он и работники бригады скорой медицинской помощи примерно одновременно подошли к дому Б.Р.И. по адресу: <адрес>. М.А.В. сразу им дверь не открыл. Они с медицинским работником стучали примерно в течение минут пяти, он даже хотел уйти уже оттуда. Но вдруг М.А.В. крикнул им, что сейчас откроет дверь. М.А.В. также ему крикнул, чтобы он обошел дом и подошел к входной двери, расположенной со стороны приусадебного участка. Он подошел к той двери и М.А.В. ему дал ключ, для того, чтобы, в свою очередь, он открыл входную дверь, которая расположена со стороны дороги. Он взяв ключ, пошел открывать входную дверь со стороны дороги. После того, как они открыли эту дверь, он зашел в дом вместе с фельдшером скорой медицинской помощи. По какой причине М.А.В. сначала не пустил его и фельдшера в дом, тот не пояснил. А ключи М.А.В. дал, потому что дверь со стороны дороги нельзя было открыть с внутренней стороны. В послеобеденное время они зашли в дом. Дома в тот момент находились М.А.В. и на кровати лежала мертвая Б.Р.И. Под глазами у Б.Р.И. был нанесен тональный крем, само ее тело было укрыто одеялом. Рядом с кроватью стоял табурет. Фельдшер сразу сказала ему, что тональным кремом у нее замазаны «синяки», она также сказала, что немедленно позвонит в полицию и сообщит о случившимся, так как она предположила, что Б.Р.И. могли убить. После того, как фельдшер позвонила в полицию, он ушел из дома Б.Р.И. Были ли руки М.А.В. испачканы тональным кремом, он не обратил внимания. А вот на самой Б.Р.И. он видел тональный крем. Также он пояснил, что когда они с медицинским работником находились возле тела Б.Р.И., то медицинский работник сказала, что, судя по всему, в этом доме произошло «убийство». Также было подозрительным, почему М.А.В. сразу не открыл дверь ему и медработнику. Он считает, что М.А.В. как раз в этот момент и замазывал телесные повреждения Б.Р.И.(т.1 л.д. 159-162, 163-166)

Свидетель М.Н.В. в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: <адрес>. со своей матерью Г.Т.С. Она, а еще больше ее мама очень близко общались с Б.Р.И., та часто приходила к ним домой, она также ходила домой к Б.Р.И. Ее мама часто звонила Б.Р.И. на стационарный телефон, и подолгу с той разговаривала на различные темы. Все резко изменилось в 2012 году, когда приехал внук Б.Р.И. - М.А.В., и начал проживать в доме Б.Р.И. Б.Р.И. резко перестала выходить из дома, к ним с мамой перестала ходить в гости, по телефону также не звонила, так как стационарный телефон Б.Р.И. в доме был отключен. Как после она узнала от своей мамы, стационарный телефон в доме отключил М.А.В. Она считает, что М.А.В. специально отключил стационарный телефон, чтобы никто с Б.Р.И. не разговаривал и не поддерживал с ней связь. Последний раз она видела Б.Р.И. в 2012 году в то время, когда приехал М.А.В., те вместе шли в магазин. О том, подвергалась ли Б.Р.И. избиению со стороны М.А.В., ей ничего не известно. Однако еще в то время, когда Б.Р.И. поддерживала связь с ее мамой по телефону, Б.Р.И. говорила о том, что М.А.В. вспыльчивый, может повысить голос на Б.Р.И. Она считает, что Б.Р.И. скрывала поведение М.А.В. Также она пояснила, что она не видела никаких посторонних людей возле дома Б.Р.С. Она считает, что избить Б.Р.И. мог только М.А.В., никто кроме него не мог это сделать, так как врагов у Б.Р.И. не было, никто не желал Б.Р.И. смерти. (т.1 л.д. 202-205).

Вина М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается также П.А.А. материалами уголовного дела.

- Протоколом явки с повинной М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов находился дома по адресу: <адрес>, где причинил Б.Р.И. телесные повреждения, а именно нанес ей не менее 10 ударов по лицу ладонью правой рукой и два удара кулаком в область груди и живота.

(т. 1 л.д. 236-237)

В судебном заседании, М.А.В. просил признать явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку в ней неверно указаны дата и время составления. В обоснование своих доводов ссылался на то, что он не мог написать явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в указанное в ней время, поскольку в этот период еще не находился в СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области. В какое время он был доставлен в Следственный комитет, пояснить не смог.

Из самой явки с повинной следует, что она была написана ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 25 мин в кааб. 5 СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области по адресу: <адрес>. В этот же день явка с повинной была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлении за №пр-15.

Оснований сомневаться в том, что явка с повинной была написана в вышеуказанное время не имеется, поскольку протокол явки с повинной был подписан М.А.В. и замечаний при этом относительно места и времени написания данного документа у М.А.В. не имелось. После написания явки с повинной с М.А.В. были проведены иные следственные действия в здании следственного комитета, а именно: в 18.00 час. Он был задержан в качестве подозреваемого, в период с 18.01 час. до 20.30 час. М.А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 243-249), в период с 21.01 час. до 21.36 час. он был допрошен в качестве подозреваемого с применением видеозаписи (т.1 л.д.251-257).

В ходе проверки доводов подсудимого, по его ходатайству, судом был сделан запрос о предоставлении видеозаписи с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения времени нахождения М.А.В. в здании СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.

Из представленного суду ответа следует, что записи камер наблюдения сохраняются на жестком диске сервера не более 2-х недель, в последующем происходит их автоматическая перезапись. Архивирование и последующее хранение записей не производится.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании М.А.В. неоднократно просил исключить явку с повинной из числа доказательств, ссылаясь на то, что она была написана под давлением со стороны сотрудников полиции.

Доводы о том, что сотрудники полиции оказывали психологическое и физическое давление на М.А.В. не нашли своего подтверждения в суде, о чем было указано выше.

В связи с этим, суд полагает необходимым принять явку с повинной в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку, изложенные в ней обстоятельства М.А.В. неоднократно подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Сведения, изложенные в явке с повинной согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.А.В. в присутствии понятых и защитника подтвердил данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, имевшим место 13.01.2015г. по адресу <адрес> и указал, как он сначала ударил Б.А.В. коленом левой ноги в область спины справа по ребрам, после нанес не менее 10 ударов ладонью правой руки в область лица Б.Р.И. слева и справа. Далее после того как он уложил Б.Р.И. на кровать, показал как он нанес Б.Р.И. два удара кулаком правой руки в область груди и живота.

(т. 2 л.д. 1-20)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Г.С.Д. и В.Р.Г.

Так, Г.С.Д. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в период следствия пояснил, что он принимал участие в ходе следственного действия – «проверка показаний на месте» в качестве понятого. Проверка показаний проводилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме него, в ходе проверки показаний на месте принимали участие, второй понятой, следователь, следователь-криминалист, сотрудники полиции, подозреваемый М.А.В. и его защитник. Всем участникам, в том числе и ему, следователем Дубиковым были разъяснены существо и порядок проведения следственного действия, разъяснены права. Далее следователь предложил подозреваемому М.А.В. рассказать о том, какие события происходили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После чего М.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. у него к Б.Р.И. возникла личная неприязнь, и он избил Б.Р.И. При этом М.А.В. сначала ударил Б.Р.И. коленом левой ноги в область спины справа по ребрам, после нанес не менее 10 ударов ладонью правой руки в область лица Б.Р.И. слева и справа. После того, как он уложил Б.Р.И. на кровать, М.А.В. нанес ей два удара кулаком правой руки в область груди и живота. Затем следователь предложил на манекене показать: где, чем именно и каким образом он наносил удары своей погибшей бабушке. М.А.В. на манекене начал показывать, как он наносил удары, при этом описывая все в подробном хронологическом порядке. М.А.В. находился в трезвом и адекватном состоянии. Во время проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемый М.А.В. добровольно, без какого либо принуждения со стороны следователя, работников правоохранительных органов, а также участников следственного действия, рассказывал о событиях, происходивших в доме ДД.ММ.ГГГГ, а также воспроизводил свои действия на месте происшествия. После проведения следственного действия следователем Д.О.Н. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники, в том числе и подозреваемый(т.1 л.д.227-230).

Свидетель В.Р.Г. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – «Проверка показаний на месте» с участием М.А.В. Относительно порядка проведения следственного действия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.С.Д. (т.1 л.д. 231-233).

Учитывая, что проверка показаний на месте с участием М.А.В. была проведена в присутствии защитника и понятых, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведения проверки показаний на месте с участием М.А.В.

Проверка показаний на месте была проведена в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. против проведения следственных действий в ночное время не возражал, о чем имеется его заявление в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 250).

Наличие в фототаблице к данному протоколу, фотографии, на которой М.А.В. показывает удар в область левого бока Б.Р.И., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в ходе показаний М.А.В. не говорил о нанесении данного удара. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в данной области никаких телесных повреждений у Б.А.В. не имеется. Нанесение данного удара органами предварительного следствия М.А.В. не вменялось.

Вина М.А.В. подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 14 часов 59 минут в Боринское ОП ОМВД России по Липецкому району, поступило сообщение от фельдшера «скорой помощи» ГУЗ ЛЦРБ С.О.Л., тел. № о том, что в <адрес> <адрес>, обнаружен труп гр-ки Б.Р.И..

(т.1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которого по указанному адресу в комнате на кровати обнаружен труп Б.Р.И., лежащий на спине, без верхней одежды. Тело Б.Р.И. на момент осмотра было покрыто косметическим веществом темного цвета, при снятии которого, на трупе были обнаружены видимые телесные повреждениями в области лица, груди и живота. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлическая баночка синего цвета с надписью белого цвета «NIVEA CRЕME»; металлическая баночка темно-синего цвета с надписью белого цвета: «FENNEL Romance»; марлевый тампон со смывом с лица трупа Б.Р.И.; мобильный телефон в корпуcе черного цвета с надписью «NOKIA» на лицевой стороне.

(т.1 л.д.19-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го - 9-го левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го - 10-го ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-11 правых ребер между лопаточной и средней подмышечной линиями, перелом грудины между 4-ми и 5-ми ребрами, переломы 2-6 левых ребер по среднеключичной линии, переломы 7-9 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 3-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 9-11 правых ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости) (1500 мл);

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), местами приложения травмирующей силы явились передняя поверхность грудной клетки в проекции грудины, переднебоковая поверхность грудной клетки слева и правая заднебоковая поверхность грудной клетки потерпевшей.

Тупая травма живота: кровоизлияние и разрыв брыжейки тонкого кишечника справа, гемоперитопеум (кровь в брюшной полости) (800 мл).

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), местом приложения травмирующей силы явилась область живота потерпевшей справа.

Выраженность признаков заживления на уровне повреждений, реактивных изменений в мягких тканях, выявленная при гистологическом исследовании, позволяет считать, что указанные повреждения соответствуют приблизительной давности от нескольких десятков минут до нескольких часов (не более 10 часов) до времени наступления смерти. Однако, следует иметь в виду, что решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учету. Они зависят от вида повреждения, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекций и др.).

Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела состоит с наступлением смерти Б.Р.И. в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду развившеюся осложнения, в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б.Р.И., входящие в состав тупой сочетанной травмы тела, имеют сходные морфологические особенности (цвет, насыщенность кровоподтеков и кровоизлияний) свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени. Исходя из этого, разделить их по времени и последовательности причинения не представляется возможным.

Смерть Б.Р.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки с кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го - 9-го левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го - 10-го ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлиянием в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-11 правых ребер между лопаточной и средней подмышечной линиями, переломом грудины между 4-ми и 5-ми ребрами, переломами 2-6 левых ребер по среднеключичной линии, переломами 7-9 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломами 3-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломами 9-11 правых ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, ушибом и разрывом нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости) (1500 мл); тупой травмы живота с кровоизлиянием и разрывом брыжейки тонкого кишечника справа, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) (800 мл), осложнившейся травматическим, геморрагическим шоком.

Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением:

- при макроскопическом исследовании вышеперечисленных повреждений; - при микроскопическом исследовании - малокровия и дистрофии миокарда, спазма некоторых артерий, острой фрагментации многих волокон, в двух препаратах крупноочагового ушиба легких без лейкоцитарной реакции, острой эмфиземы, в одном из препаратов полнокровия легкого, лейкостазов, выраженного отека, малокровия синусоидов и вен печени, дискомплексации печеночных балок в центрах долек, слабого кровенаполнения, отека в области полушарий мозга, в препарате мягких тканей грудной клетки слева (№1) мелкоочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения с очаговой, умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией в геморрагическом очаге; метахромазии мышечных волокон, в препарате мягких тканей правой переднебоковой поверхности грудной клетки (№2) мелко и крупноочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения с клетками костного мозга и краевым стоянием лейкоцитов в отдельных сосудах; выраженной метахромазии мышечных волокон, в препарате мягких тканей задней поверхности грудной клетки (№3) крупноочагового кровоизлияния прижизненного происхождения без лейкоцитарной реакции, с наличием клеток костного мозга, в препаратах корня брыжейки тонкого кишечника (№4) единичных лейкостазов, мелкоочаговых кровоизлияний прижизненного происхождения с небольшой лейкоцитарной инфильтрацией стенок сосудов.

Кроме повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. обнаружены:

В области головы: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях свода черепа с внутренней поверхности в правой теменно-височной области, шесть кровоподтеков в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую, правую щечную области, кровоподтек в области подбородка справа с переходом па область нижней губы справа, правую щечную область, кровоподтек в области
кончика носа с переходом на левое крыло носа, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти: кровоподтек в области лица слева с захватом нижнего века левого глаза, левой скуловой области, области носогубного треугольника слева, левой щечной области, области подбородка слева, в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, левой околоушной
области, левой подчелюстной области, левой боковой поверхности шеи по всем третям; девять ссадин в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, ссадина в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, ссадина в области верхней губы справа, кровоподтек правой ушной раковины; Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго (до 1 суток) до момента наступления смерти, в результате не менее 15 (пятнадцати) воздействий тупою твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В области верхних конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти.

Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго (до 1 суток) до момента наступления смерти, в результате не менее 4 (четырех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В области шеи, грудной клетки и живота: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую и левую боковые поверхности шеи в средней трети, восемь кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева между правой среднеключичной и левой передней подмышечной линиями от уровня проекции
ключиц до проекции 3-х ребер, кровоподтек в левой надключичной области, 11 кровоподтеков на передней поверхности живота.

Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго (до 1 суток) до момента наступления смерти, в результате не менее 21 (двадцати одного) воздействия тупою твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, который образован прижизненно, не менее чем за 6-10 суток до момента наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, поскольку не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Перелом шейки левой бедренной кости. Высказаться о механизме образования и давности образования данного повреждения не представляется возможным ввиду выраженных признаков консолидации (заживления).

Данное повреждение в соответствии с пунктом 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В течение времени получения Б.Р.И. обнаруженных у нее телесных повреждений взаимное расположение ее и нападавшего лица, направление воздействия травмирующего орудия могло быть различным, при котором могла быть осуществлена доступность травмированных областей тела к травмировавшим воздействиям.

Поскольку при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. (прежде всего повреждений в составе черепно-мозговой травмы) не было обнаружено ушиба головного мозга или других грубых проявлений черепно-мозговой травмы, нельзя исключить возможности того, что после причинения тупой сочетанной травмы Б.Р.И. могла совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме - передвигаться, кричать и т.д.

На момент осмотра трупа Б.Р.И. данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, не обнаружено.

Множественность телесных повреждений у Б.Р.И., а также расположение их в различных областях тела, позволяют исключить получение комплекса телесных повреждений у Б.Р.И. при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Б.Р.И. этиловый спирт не обнаружен.    

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа Б.Р.И. «...Труп на ощупь равномерно холодный. Трупные пятна синюшно-багрового цвета, островчатые расположены на задней поверхности туловища,при надавливании в поясничной области, бледнеют и восстанавливают окраску через 4 минуты, время на часах 17 часов 20
минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. Температура в прямой кишке 24.4 "С. температура окружающей среды в комнате 25°С....» соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности смерти в промежуток времени 12-20 часов до момента их фиксации.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. каких-либо ран не обнаружено, следовательно объектов для медико-криминалистического исследования на наличие инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации не имелось.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И., в желудке обнаружено 20 мл коричневато-зеленой, мутной жидкости.

(т. 1 л.д. 52-67)

Свидетель В.Е.Л. в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее образование и стаж работы по специальности «травматолог» 35 лет. Работает он в Боринской больнице Липецкого района. Перелом шейки бедренной кости распространенная травма среди лиц пожилого возраста, поскольку получить данную травму можно при незначительном травматологическом воздействии. Какое-либо самостоятельное передвижение лица со свежим перелом категорически исключено, больной или пострадавший оказывается «прикованным» к постели. Также им было изучено заключение эксперта № и согласно выводам, которого он может сказать, что обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. перелом левой шейки бедренной кости является сросшимся переломом, о чем свидетельствует сделанная экспертом запись о его консолидации (заживлении). Консолидационный перелом – это сросшийся перелом. Консолидация перелома левой бедренной кости обнаруженного у Б.Р.И. также свидетельствует о том, что данный перелом она получила задолго по времени до момента исследования ее трупа. Передвижение лица со сросшимся переломом шейки бедренной кости возможно, но заживление данного перелома не проходит бесследно и Б.Р.И. в свои 84 года могла испытывать трудности в самостоятельном передвижении.

Постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Д.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении М.А.В. в части причинения телесных повреждений в виде перелома шейки левой бедренной кости было прекращено в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.108-109).

Постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Д.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ материалы о получении Б.Р.И. телесного повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети, переданы по подследственности в ОМВД России по Липецкому району (т.2 л.д.101-102).

Вина М.А.В. подтверждается:    

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого:

При судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го - 9-го левых ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го - 10-го ребер между окологрудинной и передней подмышечной линиями, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-11 правых ребер между лопаточной и средней подмышечной линиями перелом грудины между 4-ми и 5-ми ребрами, переломы 2-6 левых ребер по среднеключичной линии, переломы 7-9 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 3-10 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 9-11 правых ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости)(1500 мл);

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), местами приложения травматической силы явились передняя поверхность грудной клетки в проекции грудины, переднебоковой поверхности грудной клетки слева и правая заднебоковая поверхность грудной клетки потерпевшей.

Тупая травма живота: кровоизлияние и разрыв брыжейки тонкого кишечника справа, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) (800 мл).

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), местом приложения травмирующей силы.

Кроме повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. обнаружены:

В области головы: кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях свода черепа с внутренней поверхности в правой теменно-височной области, шесть кровоподтеков в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую, правую щечную области, кровоподтек в области подбородка справа с переходом па область нижней губы справа, правую щечную область, кровоподтек в области копчика носа с переходом на левое крыло носа, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти: кровоподтек в области лица слева с захватом нижнего века левого глаза, левой скуловой о выли, области носогубного треугольника слева, левой щечной области, области подбородка слева, в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, левой околоушной области, левой подчелюстной области, левой боковой поверхности шеи по всем третям; девять ссадин в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, ссадина в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, ссадина в области верхней губы справа, кровоподтек правой ушной раковины;

Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго (до 1 суток) до момента наступления смерти, в результате не менее 15 (пятнадцати) воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровые, поскольку не повлекли в а собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В области верхних конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, па передней поверхности левого плеча в средней трети, на задненаружной поверхности левою предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти.

Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго (до 1 суток) до момента наступления смерти, в результате не менее 4 (четырех) воздействий тупого твердою предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В области шеи, грудной клетки и живота: внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую и левую боковые поверхности шеи в средней трети, восемь кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева между правой среднеключичной и левой передней подмышечной линиями от уровня проекции
ключиц до проекции 3-х ребер, кровоподтек в левой надключичной области, 11 кровоподтеков на передней поверхности живота.

Вышеперечисленные телесные повреждения образованы прижизненно, незадолго (до 1 суток) до момента наступления смерти, в результате не менее 21 (двадцати одного) воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При сопоставлении телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. и обстоятельств, указанных в ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать следующие выводы:

- « … ДД.ММ.ГГГГ я находился по месту регистрации со своей бабушкой...начал ее подымать… Ну получилось так, что она головой, ну когда я ее заносил. Ударилась, ну о перегородку. Я занес ее в комнату. Хотел поставить на ноги. Она, ну, не становилась, валилась... Получилось, что с колена, когда начал подымать, то ли резко, то ли не рассчитал силу, ну пришелся в левую или правую сторону. Я начал опять ее подымать. Ничего не получалось, психовал, ударился ногой, по левой части. При этом еще не менее 10 раз ударил ладошкой вскользь правой руки.. . Потом начал ложить, положил ее, начал приводить ее в себя, трясти и ударил кулаком в грудь и в живот, после этого она еще смотрела на ФИО1... Вопрос следователя подозреваемому М.А.В.: «Поясните, Вы когда пытались ее поднять ударили ногой. Куда и как ногой? Куда пришелся удар?» Ответ подозреваемого М.А.В.: «Ну с колена, получилось, ее подымал. Потому что я хотел ее поднять, чтобы она села...». Вопрос следователя подозреваемому М.А.В.: «с колена куда удар пришелся?» Ответ
подозреваемого М.А.В.: «Ну как что ли в спину, то ли в левую часть». Вопрос следователя подозреваемому М.А.В.: «Также Вы пояснили, что ладонью наносили удары по лицу. Сколько ударов нанесли?» Ответ подозреваемого М.А.В.: «Менее 10... Вопрос следователя подозреваемому М.А.В.: «после также пояснили, что ударили ее кулаком в грудь, живот. Опишите свои удары, какой механизм, как вы находились
относительно нее?» Ответ подозреваемого М.А.В.: «Ну она лежала на кровати, а я стоял. Вопрос следователя-криминалиста подозреваемому М.А.В.: «Сверху вниз, да?» Ответ подозреваемого М.А.В.: «Да». Вопрос следователя-криминалиста подозреваемому М.А.В.: «Что произошло после того, как Вы нанесли удары кулаком в грудь в живот?». Ответ подозреваемого М.А.В.: «Не знаю, она молчала...»

Высказаться о возможности образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.И. при данных обстоятельствах не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получений повреждении указаны общие обстоятельства, без детализации (отсутствуют конкретные данные о местах приложения травматической силы, направления действия предмета или орудия, характеристика предмета или орудия и т.д.).

- «… Подозреваемый М.А.В. при помощи манекена показал, как он взял Б.Р.И., за подмышки, когда поднимал с порога прихожей и показал, как после взял Б.Р.И. на руки и понес в комнату... Подозреваемый М.А.В. показал при помощи манекена человека, в каком положении находилась Б.Р.И. у него на руках, в момент удара головой о дверную коробку … подозреваемый М.А.В., держа манекен тела человека на руках, приложил левую сторону головы манекена к дверной коробке, и при этом показал, что именно так ударилась Б.Р.И. о дверную коробку...»

Определить, какие именно повреждения образовались при ударе Б.Р.И. о дверную коробку « левой стороной головы» не представляется возможным, поскольку М.А.В. не конкретизирована область «левой стороны головы» Б.Р.И. В результате этого воздействия могли образоваться: шесть кровоподтеков в лобной области слева, девять ссадин в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек в области лица слева с захватом нижнего века левого глаза, левой скуловой области, области носогубного треугольника слева, левой щечной области, области подбородка слева в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, левой околоушной области, левой подчелюстной области.

- «... Подозреваемый М.А.В. в тот момент, когда поднимал Б.Р.И. с пола на кровать, нанес ей удар левым коленом в область спины справа по ребрам... подозреваемый М.А.В. взял манекен на руки и с замахом колена левой ноги, снизу вверх нанес удар в область спины справа манекена тела человека, и при этом показал, что нанес один удар Б.Р.И.. М.А.В. пояснил, что уложил Б.Р.И. на кровать и нанес ей два удара кулаком правой руки в область грудной клетки и живота спереди... М.А.В. расположил манекен в положении лежа на спине вдоль кровати, а затем, стоя над кроватью, с замахом кулака правой руки сверху вниз, нанес ему удар кулаком в область грудной клетки спереди а после нанес аналогичный удар кулаком с замахом сверху вниз в область живота манекена...»

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя исключить вероятность образования тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота у Б.Р.И.

- «... М.А.В... . нанес Б.Р.И. не менее 10 ударов ладонью в область лица Б.Р.И. как слева, так и справа, в тот момент, когда она лежала на кровати и ногами на полу… подозреваемый М.А.В. сначала с замахом ладони правой руки справа налево нанес удар по левой части лица манекена тела человека, а после с замахом тыльной стороны ладони правой руки слева направо нанес удар по правой стороне лица манекена... и при этом пояснил, что нанес не менее 10 таких ударов Б.Р.И... .»

Определить какие именно повреждения в области лица Б.Р.И. образовались в результате вышеуказанных воздействий не представляется возможным, поскольку М.Л.В. не конкретизированы места приложения травмирующей силы.

- «... взял ее двумя руками в области воротниковой зоны шеи и грудной клетки, области и стал трясти, когда она лежала на кровати. После чего, когда она пришла в сознание, он дал попить и ушел из дома...» нельзя исключить вероятность образования внутрикожных кровоизлиянии на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую и левую боковые поверхности шеи в средней трети при данных обстоятельствах.

(т. 1 л.д. 72-88)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого М.А.В. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, а также произведены смывы с рук.

(т. 1 л.д. 98-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем была осмотрена, в том числе, металлическая баночка темно-синего цвета с надписью белого цвета «FENNEL Romance», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>. По окончании осмотра, из металлической баночки были изъяты образцы содержимого.

(т.1 л.д. 126-128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая баночка синего цвета с надписью белого цвета«NIVEA CRЕME»; металлическая баночка темно-синего цвета с надписью белого цвета: «FENNEL Romance»; образец содержимого металлической баночки синего цвета с надписью белого цвета: «FENNEL Romance», изъятый в ходе осмотра баночки ДД.ММ.ГГГГ и представляющий собой - рассыпчатое вещество песочного цвета; марлевый тампон со смывом с лица тупа Б.Р.И., на котором имеется наслоение вещества песочного цвета; марлевые тампоны со смывом с правой и левой руки М.А.В., на которых имеется наслоение вещества песочного цвета, марлевый тампон с контрольным смывом с рук М.А.В., металлический бадик, пластиковый тюбик с надписью «Бархатные ручки» «крем для рук»; пластиковая бутылочка синего цвета с надписью «Имунеле», мобильный телефон «NOKIA». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 131-136, 137-138)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности металлической баночки синего цвета с надписью: «NIVEA CREME», изъятой в ходе ОМП по факту обнаружения трупа Б.Р.И., с признаками насильственной смерти, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

Данный след пальца руки, оставлен безымянным пальцем левой руки М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Остальные следы пальцев (ладоней) рук, на представленных на исследование объектах, для идентификации личности непригодны.

(т.1, л.д. 104-106)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины М.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого М.А.В. доказанной и квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Б.Р.И. находится в беспомощном состоянии, так как последние полгода Б.Р.И. не могла передвигаться самостоятельно, у нее были больные ноги. Ноги ее не держали и она падала, на улицу она не выходила, обслуживать себя не могла. Обычно она лежала на кровати во взрослом памперсе, без другой одежды. М.А.В. было известно о беспомощном состоянии Б.Р.И., поскольку он осуществлял за ней уход.

В судебном заседании М.А.В. ссылался на то, что в тот момент, когда он увидел Б.Р.И. на полу, ей было тяжело дышать, она хрипела и задыхалась. В связи с этим, он оказывал Б.Р.И. первую медицинскую помощь, разводил в стороны руки, надавливал на грудную клетку, шлепал ладонями по щекам, тряс ее. В результате этих действий могли образоваться повреждения, имеющиеся у Б.Р.И. Однако, совершая эти действия он не хотел причинить бабушке тяжкий вред здоровью и не думал, что она может умереть. В его действиях нет состава преступления, поэтому просил его оправдать.

К данным показаниям подсудимого, суд относится критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку они являются нелогичными, непоследовательными, надуманными, данная версия возникла у подсудимого только в судебном заседании, спустя полгода после совершения преступления и не подтверждается объективными доказательствами по делу.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Б.Р.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы грудной клетки и живота. Выдвигая версию о воздействии на область груди Б.Р.И. с целью оказания медицинской помощи, М.А.В. не говорит о том, что оказывал какое-либо воздействие на область живота, где у Б.Р.И. также имеются телесные повреждения, возникшие одновременно с повреждениями в области груди, что свидетельствует о несоответствии доводов М.А.В. объективным доказательствам. Кроме того, М.А.В. пояснил в судебном заседании о том, что при оказании медицинской помощи, он несколько раз нажал на грудь спереди. Однако, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местами приложения травматической силы явились передняя поверхность грудной клетки в проекции грудины, переднебоковая поверхность грудной клетки слева и правая заднебоковая поверхность грудной клетки потерпевшей, что также противоречит версии подсудимого, выдвинутой в судебном заседании. Также, объясняя наличие повреждений на лице тем, что он хлопал Б.Р.И. по щекам с той целью, чтобы привести ее в чувства, когда она потеряла сознание, М.А.В. не смог объяснить наличие кровоподтеков на руках Б.Р.В., поскольку будучи без сознания, Б.Р.И. не могла бы защищать руками лицо от ударов М.А.В. Не подтверждается объективными доказательствами и довод М.А.В. о том, что Б.Р.И. могла бы умереть от сердечного приступа или какого-либо иного заболевания, в связи с которым ей было тяжело дышать. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти стали телесные повреждения, а не какое-либо заболевание. Телесные повреждения, имеющиеся у Б.Р.И., не могли быть получены ею при падении с высоты собственного роста. Кто и когда намазал тело Б.Р.И. тональным средством, при выдвижении версии в суде, М.А.В. не пояснил, хотя изложенными выше доказательствами подтверждено, что на момент осмотра телесные повреждения на теле Б.Р.И. были замазаны тональным кремом.

Таким образом, вышеуказанные показания М.А.В., данные в судебном заседании не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора.

Показания М.А.В., положенные судом в основу обвинительного приговора полностью подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что телесные повреждения, имеющиеся у Б.Р.И. в области груди и живота могли быть получены в результате ударов, нанесенных М.А.В. таким образом, как он их продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Наличие телесных повреждений на верхних конечностях (на тыльной стороне левой и правой кистей) соответствуют показаниям М.А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда он наносил удары Б.Р.И. по лицу, та прикрывала лицо руками и удары приходились ей по кистям рук с внешней стороны. Кроме того, давая показания в ходе следствия М.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале он купил тональный крем и замазал им следы побоев на теле Б.Р.И. Показания М.А.В. в этой части также подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты следы косметического средства на теле Б.Р.И. и само косметическое средство. На руках М.А.В. также были обнаружены и изъяты следы косметического средства, что подтверждается показаниями свидетелей Л.А.П., П.А.Е., Г.Р.Д., П.А.А., протоколом изъятия образцов для анализа – смывов с рук М.А.В., протоколами осмотра вещественных доказательств - тампонов со смывами с лица трупа Б.Р.И., с рук М.А.В., на которых имеется следы косметического средства песочного цвета.

При таких обстоятельствах, основанием для вынесении оправдательного приговора в отношений М.А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, на чем настаивала защита, не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что М.А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной; (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из приговора Московского окружного военного суда следует, что у М.А.В. имеется малолетний ребенок. В связи с этим, суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Из протоколов допроса М.А.В., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что до момента причинения телесных повреждений Б.Р.В. в течение дня – ДД.ММ.ГГГГ он - М.А.В. употреблял спиртное настойку «Рябина на коньяке». Однако, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание– состояние алкогольного опьянения М.А.В.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Л.Ю.А. на учете в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНД» не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства – главой администрации Боринский сельсовет и участковым уполномоченным Боринского ОП ОМВД России по Липецкому району. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности (F-60.3). Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным ослаблением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ори░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 113-117).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 43 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 29.11.2015░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░«NIVEA CR░ME»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: «FENNEL Romance»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░ ░░░ ░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: «FENNEL Romance», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░c░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «NOKIA» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░