Решение по делу № 11-2394/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.          Дело № 11-2394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                             г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО8, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1311 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1311 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО8 автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 762 НУ 134, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения, в установленный законом срок, не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО8 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № с учетом износа составила 49046 рублей, стоимость расходов по оценке составили 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1311 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае оставления решения суда в силе, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта до 100 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение ФИО2 суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с настоящим иском после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО2 должно быть оставлено без рассмотрения. Указывает на несоответствии размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости. Считает, что понесенные истцом расходы по досудебной оценки являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд составляет заявление без рассмотрения, в случае, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению, подписанному от имени истца ФИО2 его представителем ФИО13, в подтверждение полномочий приложена доверенность № <адрес>2, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на имя ФИО13, ФИО9 и ФИО10, вести дела ФИО2 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах…,с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков…

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции, ФИО13 представлена новая доверенность № <адрес>0, выданнаяФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет на имя ФИО13, ФИО11 и ФИО12, вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах…,с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков…

Вместе с тем, исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО8, подписанное от имени истца ФИО2 его представителем ФИО13, поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у ФИО13 отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени ФИО2

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО8

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подписание и предъявление в суд искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО8, оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО8 - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащего ФИО8, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: