Решение от 12.09.2023 по делу № 2-2450/2023 от 25.04.2023

Дело №2-2450/2023

УИД 78RS0011-01-2023-002593-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  12 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, ответчика Серова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колгановой Е.Х. , действующей в интересах ФИО12 Льва ФИО6, к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 стр.1 <адрес>, согласно которому стоимость объекта определена в размере 5 000 000 рублей, в день подписания договора истец вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, остальная часть подлежит оплате перед подписанием основного договора. Указанным договором ответчики обязались обеспечить бронирование объекта по цене 5 000 000 рублей за истцом, при этом цена не подлежала изменению в течение срока бронирования. Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу объективных причин основной договор купли-продажи квартир истец не могла заключить до ДД.ММ.ГГГГ, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по отчуждению квартиры, от средств которой планировалось приобретение квартиры у ответчиков. Денежные средства были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщила Жанне Петровне, представляющей интересы ответчиков, которая, в свою очередь, направила истцу список необходимых документов для заключения договора и указала размер подлежащих уплате денежных средств: 5 000 000 рублей за квартиру, 6000 рублей оплата ячейки, 26 000 рублей оплата услуг нотариуса, 2000 рублей оплата государственной пошлины за регистрацию сделки. Таким образом, по мнению истца, ответчики в одностороннем порядке изменили существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости, в отсутствие соответствующего письменного соглашения, так как не учитывали ранее внесенную денежную сумму (100 000 рублей). В результате ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи. По мнению истца, у ответчиков отсутствовали основания к удержанию обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, так как истец не отказывалась и не уклонялась от совершения сделки, при этом после истечения срока, установленного в предварительном договоре, стороны продолжили его исполнение, ясно выражая намерение на совершение сделки и исполнение предварительного договора. С учетом того, что отказ от сделки произошел не по вине истца, ссылаясь на положения ст.ст.550,555, 381.1 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 452,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, являющаяся также законным представителем ФИО11, явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3, действующих за себя и как законные представители несовершеннолетнего ФИО4, с одной стороны и ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 стр1, <адрес>.

Согласно п.п.1.1, 2.1.2 стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость объекта определена в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.3, на момент подписания предварительного договора покупателем вносится обеспечительный платеж в сумме 100 000 рублей. Получение обеспечительного платежа продавцы подтверждают подписанием предварительного договора купли-продажи. Остальную часть оплаты в размере 4900 000 рублей покупатель вносит перед подписанием основного договора купли-продажи в совместно арендованную сейфовую ячейку.

Пунктом 3.1.1 договора ответчики обязались обеспечить бронирование объекта по цене 5 000 000 рублей за покупателем. Указанная цена не подлежит изменению в течение срока бронирования, установленного в п.5.2 договора, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрены обязательства покупателя, согласно которым покупатель обязуется внести продавцам денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцами основной договор купли-продажи; подготовить все необходимые со стороны покупателя документы для проведения нотариальной сделки; явиться на сделку с продавцами.

Судом установлено исполнение стороной покупателя обязательства по внесению обеспечительного платежа. Иные обязательства не исполнены.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае уклонения или отказа от сделки по вине покупателя обеспечительный платеж, переданный покупателем продавцу, в полном размере остается у продавцов в качестве штрафной неустойки за отказ от исполнения обязательств и компенсации упущенной выгоды.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно объяснениям истца, она не имела возможности заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства от продажи имущества получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий предварительного договора, истец, действуя свободно и в своем интересе, разумно и добросовестно, не могла не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий вследствие невозможности исполнения обязательства в установленный срок, однако приняла на себя исполнение обязательств к определенную сроку и согласовала условия последствий их неисполнения, в том числе в виде удержания обеспечительного платежа.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

С учетом обстоятельств заключения предварительного договора, истец, достоверно зная о предстоящей продаже имущества, за счет которой она планировала исполнить обязательства по основному договору, об особенностях продажи имущества с участием несовершеннолетних, а также о наличии зависимости от действий третьих лиц, все же приняла на себя обязательства по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства, по которым истец не смогла реализовать имущество ранее и получить денежные средства, а равно заключить основной договор в установленный срок не могут расцениваться, как освобождающие от ответственности. Показания свидетеля ФИО9 о принятых мерах для своевременного заключения договора правового значения не имеют, с учетом взятых истцом на себя обязательств относительно срока заключения договора без какого-либо принуждения, добровольно, при осведомленности об обстоятельствах и условиях заключения договора.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих в заключении договора в установленный срок со стороны продавцов, не имеется. Таким образом, договор в установленный срок не был заключен именно по вине стороны покупателя, ввиду чего отсутствуют основания к освобождению истца от предусмотренных договором последствий.

В силу положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с ненаступлением всех отлагательных условий и истечением срока, на который они были заключены, поскольку основной договор заключен не был, при этом предложения о его заключении до истечения срока не направлялись. Предложения заключить договор позже установленного срока уже не имеют правового значения, поскольку не влекут обязательства по совершению сделки на условиях предварительного договора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата, до которой стороны обязались заключить основной договор, а не срок действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, у ответчиков отсутствует обязанность по возврату обеспечительного платежа. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО10, согласно которым срочность продажи имущества была обусловлена необходимостью оплаты обучения сына ответчика за пределами РФ, в иностранной валюте; истец о необходимости заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена. Незаключение договора к указанному сроку, при условии бронирования квартиры за истцом и обязанности продавцов не предлагать данное имущество третьим лицам, влекли определенные риски убытков для ответчика, вследствие изменения курса валюты, которые компенсировались удержанием обеспечительного платежа. Недобросовестности в этом случае на стороне ответчиков не усматривается.

Суд также учитывает положения ст.431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, основания расценивать внесенную истцом сумму, как задаток, не имеется. Стороны договора именуют данную плату обеспечительным платежом, не предусматривают ее безусловный возврат, в том числе в двукратном размере, в последствиях заключения/незаключения договора прямо предусматривают ее учет в счет исполнения обязательств, либо удержание у получателя, что соответствует понятию, предусмотренному ст.381.1 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные условия предварительного договора относительно обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно, не позволяют толковать их по иному, изложены таким образом, что у истца не имелось оснований предполагать, что денежные средства вносятся в качестве оплаты за объект по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства в силу ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку это прямо предусмотрено соглашением сторон, влекут право ответчиков на удержание обеспечительного платежа, вследствие неисполнения истцом обязательства по заключению основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенная истцом сумма в размере 100 000 рублей подлежала возврату на условиях предварительного договора купли-продажи – при уклонении или отказа от сделки по отчуждению объекта по вине продавцов (ст.381.1 ГК РФ, п.4.1 Договора), однако такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она продолжила переписку с ФИО10, действовавшей от имени продавцов, исходя их которых предполагала продление действия предварительного договора, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо соглашений об изменении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось, непосредственно с ответчиками истец иные даты не согласовывала, в переписке ФИО10 о продлении срока действия договора не сообщала.

Согласно показаниям ФИО10, она оказывала помощь ответчикам по срочной продаже имущества, без оформления соответствующих полномочий. По истечению срока действия предварительного договора, сообщила истцу о том, что договор еще можно заключить, при этом уплатить необходимо 5 000 000 рублей, однако истец отказалась оплачивать данную сумму. Рекламу о продаже имущества ФИО10 вновь разместила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию ответчиков о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи с их стороны расценивались прекращенными.

Прекращение обязательств по предварительному договору не исключает возможности заключения основного договора между теми же сторонами и на иных условиях. Сообщение ФИО10 истцу о возможности приобрести квартиру обусловлено тем, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира по условиям договора не предлагалась к продаже иным лицам, в связи с чем по истечению данного срока была сохранена возможность ее продажи, равно как и интерес продавцов в продаже квартиры. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает безусловное продление срока действия предварительного договора на прежних условиях.

Доводы истца об одностороннем изменении продавцами существенных условий договора не принимаются судом, поскольку цена договора определена сторонами и не подлежала изменению до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчики вправе были устанавливать любую стоимость отчуждаемого имущества, равно как и производить отчуждение любому третьему лицу (п.3.1.1, п.3.1.3).

Доводы истца о том, что договор не был заключен по вине продавцов, отказавшихся от заключения договора, не принимаются судом, поскольку после прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи истец отказалась от совершения сделки, не согласившись с требуемой от нее суммой к оплате.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отсутствуют. С учетом отказа в удовлетворении данного требования, отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, как непосредственно зависящего от обоснованности основного требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания к возложению обязанности на ответчиков по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.