Решение по делу № 12-45/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 14 сентября 2016 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Венгерова В.А.,

рассмотрев жалобу Венгерова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Венгеров В.А. на основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. Суворовой Т.В. по делу №Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на Х. суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением Венгеров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование следующее. Х. в Х. часа Х. минут работники полиции приезжали по месту его жительства и представили ему для подписи чистый бланк. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

В ходе рассмотрения жалобы Венгеров В.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, т.к. считает его незаконным. Дополнительно пояснил, что ночью Х., когда приехали сотрудники полиции для его проверки, он находился в общежитии по месту своего жительства по адресу: Х.. В то время он вышел в коридор из соседней комнаты под Х., где поставил свою подпись в незаполненном регистрационном листе, предъявленном ему сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п.7 ч.1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от Х. в отношении Венгерова В.А. установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с Х. до Х. часов, дополненного решением Харовского районного суда от Х. фразой следующего содержания: «кроме работы в данное время на каком-либо предприятии или организации».

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. видно, что Венгеров В.А. в течение года трижды Х. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также дважды Х., дважды Х. Х., Х. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в Х. часа Х. минут Венгеров В.А. отсутствовал в жилом помещении, являющемся его местом жительства по адресу: Х., чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с Х. до Х. часов, т.е. совершил повторно в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом.

Факт совершения Венгеровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Вина Венгерова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №Х. от Х., при подписании которого Венгеров В.А. собственноручно указал о своем согласии с совершенным им правонарушением; рапортом оперативного дежурного от Х., из которого следует, что Х. в Х. часа Х. минут в КУСП зарегистрирована информация, поступившая по телефону от сотрудника полиции Х. о том, что поднадзорный Венгеров В.А. при проверке по месту жительства по адресу: Х. отсутствовал; копией плана-задания о проверке поднадзорного лица Венгерова В.А., из которого следует, что на момент проверки Х. в Х. часа Х. минут Венгеров В.А. отсутствовал по месту жительства, на двери навесной замок; вышеуказанными копиями решения и постановлений.

Доказательства, подтверждающие факт совершения Венгеровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Венгерова В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах не усматривается.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанное время Х. он находился по месту жительства и расписался в предъявленном ему сотрудниками полиции в регистрационном листе, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам Венгерова В.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Венгерова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Действия Венгерова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №Х. Суворовой Т.В. от Х. по делу Х. о привлечении к административной ответственности Венгерова В.А. по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Венгерова В.А. - без удовлетворения.

Судья Х.