Решение от 31.05.2023 по делу № 33-4465/2023 от 26.04.2023

Судья Шелковникова А.А.     Дело № 33-4465/2023 (2-118/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005180-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Людмилы Евгеньевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

                        установила:

Казанцева Л.Е. обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория (далее- АО «ГСК «Югория»).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2021 по <адрес> Алтайского края по вине водителя Симакова А.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

20.01.2022    Казанцева Л.Е. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, приложив полный перечень необходимых документов.

06.02.2022 страховщиком осуществлен осмотр автомобиля истца.

21.02.2022 истцом организован дополнительный осмотр транспортного средства Porsche Cayenne в условиях СТОА с частичной разборкой.

28.03.2022 в АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием согласовать перечень ремонтных воздействий, срок, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Т706ТТ22, возможный размер доплаты; выдать согласованное направление на ремонт; принять вышеуказанное транспортное средство, для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей; выплатить неустойку с 10.02.2022 в размере 1% (4000 рублей) в день от размера убытков (неполученного страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательств.

Ответа на указанную претензию от страховщика не последовало, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

29.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 144 900 рублей, с учетом износа- 635 200 рублей. Стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 1 219 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГ *** Казанцевой Л.Е. отказано в удовлетворении требований, с выводами которого истец не согласен.

За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% о стоимости неполученного страхового возмещения и штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истец был лишен возможности использовать автомобиль по его назначению. В связи с этим он испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости, социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, дискомфорте и эмоциональной подавленности. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены убытки в связи с транспортировкой автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 3 000 рублей, оплатой юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, оказанных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, нотариальным заверением копий паспорта транспортного средства при обращении в страховую компанию в размере 280 рублей, а также убытки по оплате услуг эвакуации от места хранения до СТОА для дополнительного осмотра в общем размере 6 000 рублей, расходы по проведению арматурных работ на СТОА в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 152,76 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требования, истец просил возложить на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанность согласовать с Казанцевой Л.Е. перечень ремонтных воздействий, срок ремонта, полную стоимость, размер доплаты по восстановительному ремонту транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** установить срок АО «ГСК «Югория» для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за первые 10 дней просрочки исполнения решения, следующие 10 дней- в размере 3 000 рублей, за каждый последующий день до даты выдачи транспортного средства из ремонта- в размере 5 000 рублей; убытки в размере 3 500 рублей по оплате работ по разборке транспортного средства по заказ наряду *** при проведении осмотра ДД.ММ.ГГ, в размере 8 000 рублей по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 9 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы по направлению обращений к финансовому уполномоченному в размере 152, 76 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Казанцевой Л.Е. удовлетворены частично.

На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер *** принадлежащего на праве собственности Казанцевой Л.Е., в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Казанцевой Л.Е. судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства до дня выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Казанцевой Л.Е. убытки в размере 3 500 рублей по оплате работ по разборке ТС Porshe Cayenn, в размере 8 000 рублей по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 6 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, штраф в размере 200 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Казанцевой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

С решение суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Шатохина Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Положения пункта «д» ч.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку осуществление ремонта транспортного средства истца невозможно по объективным причинам, не зависящим от ответчика. В данном случае СТОА отвечают требованиям законодательства об ОСАГО, однако у них не имеется реальной возможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для ремонта запчастей и материалов. Таким образом, при наличии доказательств невозможности исполнения требования истца об организации ремонта транспортного средства, решение суда является незаконным.

Судом не учтено, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства Porshe Cayenn страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере лимита страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 рублей.

Поскольку решение суда о возложении на ответчика обязанности оплатить ремонт транспортного средства истца является незаконным, то и решение суда о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки обязательства также является необоснованным.

Суд незаконно взыскал убытки в размере, превышающем лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, так как правоотношения сторон не являются деликтными.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства к месту осмотра и обратно, а также по разборке автомобиля не являются вынужденными, а понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Взыскание штрафа является незаконным, поскольку подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя Симакова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер *** причинен вред транспортному средству Казанцевой Л.Е.- PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Симаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При разрешении настоящего спора вина Симакова А.А. в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Казанцевой Л.Е. и Симакова А.А. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ поступило заявление в АО «ГСК «Югория» от Казанцевой Л.Е. о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГ *** (идентификатор ***), в котором уведомило о необходимости представления истцом постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предложено представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГ с приложением направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГ *** о необходимости предоставления запрашиваемых ранее документов, а также об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ. Направление письма заявителю подтверждается почтовым идентификатором ***.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.02.2022    АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГ №***, ***/1 вновь направило истцу уведомление о необходимости предоставления заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Направление письма подтверждается почтовыми идентификаторами ***, ***.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» получено от Казанцевой Л.Е. заявление с требованиями оплаты расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В письме от ДД.ММ.ГГ *** АО «ГСК «Югория» вновь уведомило истца о необходимости предоставления заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела административном об административном правонарушении, что подтверждается почтовым идентификатором ***.

28.03.2022    ответчиком получена претензия от истца с требованиями о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** АО «ГСК «Югория» отказало Казанцевой Л.Е. в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления запрашиваемых ранее документов.

Не согласившись с данным ответом, истец 29.04.2022 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении обязанности на страховую компанию согласовать перечень ремонтных воздействий, срок, стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер *** возможный размер доплаты, возложении обязанности выдать согласованное направление на ремонт транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также транспортировку до места проведения восстановительного ремонта; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку с 10.02.2022 в размере 1% в день от размера убытков по 29.04.2022, а также неустойку с 30.04.2022 в размере 1% в день от размера убытков по день фактического исполнения обязательств.

14.06.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Казанцевой Л.Е., при этом пришел к выводу о том, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным в связи с нарушением страховщиком срока направления уведомления о необходимости предоставления недостающих документов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 144 900 руб., с учетом износа- 635 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 219 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявителем в обращении к финансовому уполномоченному не заявлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

20.12.2022 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода. Между тем, истец настаивает на исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2, 4 статьи 14.1, пунктами 1, 15.1, 15.2, 16.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 22, 56, 57, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Возлагая на ответчика обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из того, что Казанцевой Л.Е. при обращении к страховщику за страховым возмещением был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, полная гибель транспортного средства не установлена, истец выразила согласие на доплату стоимости ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, несоответствие предложенного потерпевшему СТОА требованиям, предусмотренным Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Определяя ответчику десятидневный срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий страховой компании транспортное средство истца длительный период времени не восстановлено. При этом суд, руководствуясь пунктами 31 и 32 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день просрочки обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства до дня выдачи истцу направления на ремонт.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда подробно мотивированы в решении.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил страхования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пунктах 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил страхования от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия у СТОА соответствующих деталей, при этом следует отметить, что в любом случае несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Истец неоднократно выражала ответчику готовность произвести доплату за ремонт транспортного средства. Получив страховое возмещение в денежной форме, Казанцева Л.Е. настаивала на организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства до настоящего времени не получено истцом ввиду бездействий страховой компании по организации проведения восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, произведенная ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Применяя положения ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения страховщика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

По мнению судебной коллегии, размер судебной неустойки - 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судом первой инстанции установлено, что страховая компания неоднократно направляла Казанцевой Л.Е. письма с указанием даты осмотра транспортного средства без учета возможности получения их адресатом в срок, позволяющий представить транспортное средство для осмотра в согласованную дату.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 3500 руб. по оплате работ по разборке ТС Porshe Cayenn, в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 6000 руб. по оплате услуг эвакуатора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно исходил из того, что страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства истца исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом организован самостоятельный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ был уведомлен страховщик. При этом истец была вынуждена самостоятельно доставлять транспортное средство к месту осмотра и оплачивать как расходы по доставке транспортного средства к месту осмотра и обратно, так и расходы по разборке транспортного средства, а также обращаться за юридической помощью в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания убытков судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, правоотношения между истцом и ответчиком не являются деликтными, а вытекают из договора ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 5 указанного постановления Пленума, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору ОСАГО, освобождающих его от ответственности, не представлено. Размер убытков, понесенных истцом, ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, правомерно исключив расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>