Решение по делу № 2а-193/2022 от 11.01.2022

Адм. дело № 2а-193/22

УИД 39RS0011-01-2022-000011-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Устиновой О.Б., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: Устинкова Лидия Васильевна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском, указав, что 11.08.2021 в ОСП Зеленоградского района предъявлен к исполнению исполнительный документ 2-775/21, выданный 02.06.2021 Мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО /810/0249781 с должника Устинковой Л.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 59132/21/39011-ИП и на исполнении находится у судебного пристава-исполнителя Устиновой О.Б..

Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, поскольку в нарушение ст. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя не направляются уведомления, постановление о взыскании с должника заработной платы до настоящего времени не направлено.Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не производится. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Административный истец полагает, что данные действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить.

Ссылаясь на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.08.2021 по 22.12.21; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 20.08.2021 по 22.12.21; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получении информации об актах гражданского состояния за период с 20.08.2021 по 22.12.21; в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 20.08.2021 по 22.12.21; в ненаправлении запроса по получению информации о месте жительства должника за период с 20.08.2021 по 22.12.21.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Устинова О.Б., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: Устинкова Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Устиновой О.Б. на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02.06.2021, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Устинкова Л.В. в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа 21084,12, расходов по госпошлине 416,26 рублей. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства 20.08.2021, 26.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ГИМС, ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос в ФНС о наличии счетов должника в 10.06.2019, 06.02.2020, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, свидетельствующие о том, что должник и его имущество не установлены.

01.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13.01.2022 запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и вознаграждениях застрахованного лица.

В рамках данного исполнительного производства 28.10.2021, 27.10.2021, 15.10.2021, 10.09.2021, 08.09.2021, 04.09.2021, 01.09.2021 в порядке принудительного исполнения поступили денежные средства в сумме, равной задолженности по исполнительному производству.

29.09.2021 был направлен зарос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя по причине некорректности представленных реквизитов и невозможности перечисления поступивших средств взыскателю. Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя денежные средства до настоящего времени не перечислены, поскольку предоставленные сведения о реквизитах также некорректны.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя установленные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках возбужденного исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем меры привели к взысканию денежных средств с должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении полностью опровергаются материалами исполнительного производства и являются не обоснованными.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения судебного постановления совершены действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о наличии заявлений от взыскателя с просьбой направлять ему иные процессуальные документы, материалы исполнительного производства не содержат.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Устиновой О.Б., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: Устинкова Лидия Васильевна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к применению мер принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. не позднее 17.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева