Решение по делу № 33-9864/2020 от 28.08.2020

Судья Филипов В.А. 24RS0024-01-2020-000192-43

Дело № 33-9864/2020

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску САО «Надежда» к Истоминой Юлии Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беликова С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к Истоминой Юлии Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Истоминой Юлии Владимировны в пользу САО «Надежда» в счет возмещении ущерба – 51 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1 730 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Истоминой Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 в 08 час. 07 мин. по адресу: г. Канск, ул. Герцена, д.2 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением Истоминой Ю.В. и Ford Focus г/н № под управлением Томашевского И.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Ford Focus г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» произвело Томашевскому И.С. выплату страхового возмещения в размере 51000 рублей. Выплата произведена на основании заключенного между Томашевским И.С. и САО «Надежда» соглашения, согласно которому размер страховой выплаты установлен по взаимному добровольному соглашению сторон, не настаивающих на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована просит взыскать с Истоминой Ю.В. 51000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1730 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беликов С.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика Истоминой Ю.В., третьего лица Беликова С.В. рассмотрением дела в их отсутствие не смотря на направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик не проживала и не была зарегистрирована в г. Канске. Направленное заявление об отмене заочного решения судом не рассмотрено.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 по адресу: г. Канск, ул. Герцена, д.2 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н № под управлением Истоминой Ю.В., принадлежащим Беликову С.В. и Ford Focus г/н № под управлением Томашевского И.С.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Истоминой Ю.В., которая в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Toyota Corolla г/н № по ул. Герцена в г. Канске, около д. № 2, стала совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, своими действиями не позволила водителю, управляющему автомобилем Ford Focus г/н №, завершить обгон ее транспортного средства, что привело к столкновению передней левой части автомобиля Toyota Corolla г/н №, с передней правой частью автомобиля Ford Focus г/н №.

Гражданская ответственность водителя Истоминой Ю.В. за вред, причиненный третьим лицам в рамках договора ОСАГО, на дату ДТП не была застрахована.

Автомобиль Ford Focus г/н № принадлежащий Томашевскому И.С., на дату ДТП застрахован в САО «Надежда» в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, предусматривающего выплату страхового возмещения на условиях СТО в пределах страховой суммы 150 000 руб., при нарушении ПДД РФ участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «в» п. 9.1.2.2., указанных правил, определение стоимости восстановительных расходов транспортного средства поврежденного в результате ДТП может производиться в том числе, по соглашению между страховщиком и выгодоприобретателем.

07.09.2018 между САО «Надежда» и Томашевским И.С. заключено соглашение о страховой выплате в размере 51 000 рублей. Согласно п. 3 указанного соглашения, размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению сторон, которые не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № 62070 от 20.09.2018 САО «Надежда» выплатило Томашевскому И.С. 51000 рублей в счет страхового возмещения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что на основании соглашения между САО «Надежда» и Томашевским И.С. страховая компания осуществила возмещение вреда в размере 51000 рублей, учитывая, что ответчик является виновной стороной в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность Истоминой Ю.В. застрахована не была, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на завышенный размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в счет возмещении ущерба – 51 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1 730 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями указанной статьи при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение доводов о размере ущерба представлено экспертное заключение от 09.11.2020 о размере восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus Trend». На основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение от 09.11.2020 в качестве нового доказательства, необходимого для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в частности доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Расчет взысканной с ответчика суммы, документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает, подтверждается представленным экспертным заключением от 09.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus Trend» с учетом износа составляет 54700 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взыскиваемой суммы не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом и возвращено заявителю определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 года (т.1 л.д. 120).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неподсудности гражданского дела Канскому городскому суду Красноярского края, в связи с тем, что Истомина Ю.В. не зарегистрирована в г. Канске по месту жительства или пребывания.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беликов С.В. указал на то, что Истомина Ю.В. не была зарегистрирована на территории г. Канска, таким образом, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес указанный в исковом заявлении Истоминой Ю.В. заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 26 февраля 2020 года.

Согласно почтового уведомления (л.д. 30) указанное письмо получено Истоминой Ю.В. лично.

Сведений об ином почтовом адресе для направления судебной корреспонденции, также как и сведений о фактическом месте жительства Истомина Ю.В. суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ответа на судебный запрос МО МВД России «Канский» (л.д. 37) иной адрес места жительства или пребывания Истоминой Ю.В. не установлен.

Из текста апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, а значит не была лишена права сообщить суду иной адрес места жительства, а также ходатайствовать о передаче дела по подсудности. В связи с вышеизложенным, ответчик Истомина Ю.В. не была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по телефону, судебная коллегия не может признать состоятельными, влекущими отмену обжалуемого решения.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика.

Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи