Решение по делу № 2а-260/2022 (2а-2365/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2а-260/2022

УИД 27RS0009-01-2021-003380-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2022 года                                                           г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Лейбович Екатерине Петровне, старшему судебному приставу ОСП по Комсомольскому району Шрайбер Н.П., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Лейбович Екатерине Петровне, старшему судебному приставу ОСП по Комсомольскому району Шрайбер Н.П., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Лейбович Е.П. в рамках своих полномочий, не предприняла всех действий, направленных для исполнения решения суда, ею не произведен весь комплекс мер принудительного характера, при этом, начальник Отдела Шрайбер Н.И. в порядке подчиненности не отменила постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Лейбович Е.П. по непринятию исчерпывающих мер по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнить предпринять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2021 года в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Административный ответчик (представители), должник (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и определяется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава- исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Отсутствие у заявителя информации о произведенных по исполнительному производству исполнительных действиях, возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном действии (бездействии).

Сторонам исполнительного производства статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иные права, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, а в случае их возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращенный взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо жнее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что 28.04.2021 в ОСП по Комсомольскому району, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 23.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 7692,34 руб., возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного дела направлялись запросы в ИФНС, ПФР, МВД, Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС, ЦЗН, в банки, действующие на территории Российской Федерации.

В отношении выявленных счетов должника судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления от 03 мая 2021, от 05 мая 2021 г., от 06 мая 2021 г., от 10 мая 2021г., 09.08.2021 г. об обращении взыскании на денежные средства. В виде недостаточности денежных средств на счетах должника постановления банками были исполнены частично в размере 2589,87 руб. Как следует из материалов исполнительного производства в иных банках счета должника отсутствуют, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрированы, о чем материалы исполнительного производства содержат соответствующие ответы. По материалам исполнительного производства установлено, что иное имущество, на которые с учетом вышеуказанной нормы и ограничений ст. 446 ГПК РФ возможно обратить взыскание, должник не имеет. Должник не работает, получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит и пособие по безработице не получает, иных постоянных источников дохода не имеет, о чем материалы исполнительного производства содержат соответствующие доказательства.

Ограничение на выезд из Российской Федерации к должнику не применялось, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять данное ограничение по собственной инициативе или заявлению взыскателя только в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

На основании вышеизложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 исполнительное производство № окончено в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так же судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2021 об окончании исполнительного производства, с приложением копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинника исполнительного документа были направлены взыскателю заказным почтовым отправлением, согласно отчету указанное почтовое отправление получено адресатом 26.11.2021 г., следовательно, последний день на подачу жалобы приходится на 06.12.2021 г.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено взыскателем в суд 10.12.2021 г., что отражено в штемпеле конверта, получено судом 22.12.2021 г., то есть за пределами срока, установленного законодателем.

Какие-либо объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалами дела не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках своих полномочий, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, кроме того, судом установлен пропуск срока для обжалования бездействий судебного пристава, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району Лейбович Екатерине Петровне, старшему судебному приставу ОСП по Комсомольскому району Шрайбер Н.П., Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зыкова согласовано_____________М.В.Зыкова