Решение по делу № 22-1254/2021 от 07.07.2021

Председательствующий – Будникова Р.М. (дело № 4/13-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1254/2021

29 июля 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Могилевцева М.В. в интересах осужденного Пастернака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пастернака Д.А. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 года, которым осужденному

Пастернаку Дмитрию Александровичу, <...>

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров Кировского городского суда Калужской области от 2 апреля 2008 года, Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года, Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Пастернак Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Кировского городского суда Калужской области от 2 апреля 2008 года, Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года, Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением в принятии указанного ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пастернак Д.А. полагает необоснованным отказ суда в принятии его ходатайства к рассмотрению, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 23.07.2016 №420, в силу ст.10 УК РФ улучшают его положение.

Считает неправомерной ссылку суда на положения ч.6 ст.86 УК РФ, так как погашение судимостей не исключает возможности пересмотра приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Просит постановление отменить и рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что Пастернак Д.А. осужден по приговору Кировского городского суда Калужской области от 2 апреля 2008 года по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 4 февраля 2011 года освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года Пастернак Д.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время Пастернак Д.А. отбывает наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2017 года, которым осужден (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 марта 2018 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья выясняет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.397 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Отсутствие правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Судьей было установлено, что на момент обращения осужденного Пастернака Д.А. с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судимости по приговорам Кировского городского суда Калужской области от 2 апреля 2008 года и Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года погашены, а что касается приговора Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2017 года, то каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающий положение осужденного, до настоящего времени не вносилось.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не может быть рассмотрено по существу, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение судимостей не исключает возможности пересмотра приговоров в порядке ст.10 УК РФ, не основаны на законе, поскольку положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, так как с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 8 июня 2021 года в отношении Пастернака Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пастернака Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      И.А. Белова