Решение по делу № 2-4548/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-4548/2024

УИД 42RS0016-01-2024-005594-12                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 сентября 2024 года дело по исковому заявлению Прокурора Московского района г. Калининграда, Барсуковой В. А. к Ганиной Л. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда, Барсукова В. А. обратились в суд с исковым заявлением к Ганиной Л. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя для связи телефоны с абонентскими номерами №, а также общаясь в социальной сети «WhatsApp» с аб. №, с Барсуковой В.А. путем обмана, под предлогом сохранности имеющихся сбережений в банке, завладело денежными средствами в сумме 275 000 рублей, которые Барсукова В.А. перевела на банковскую карту неустановленного банка №, с расчетным счетом № Тем самым похитило их, чем причинило Барсуковой В.А. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что при помощи банкомата «Альфа-банк» № в ТЦ «Виктория» в <адрес> бульвар, 1, Барсукова В.А. осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 ч. в сумме 275 000 рублей на расчетный счет №, открытый на ИП Ганину Л.М., ОГРНИП №.

Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на расчетный счет, принадлежащий Ганиной Л. М.. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Барсуковой В.А. и Ганиной Л.М. не имеется. Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 275 000 рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Истцы просят взыскать с Ганиной Л. М. в пользу Барсуковой В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А. действующая по поручению прокурора <адрес>, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материальный истец Барсукова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Ганина Л.М. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В исковом заявлении прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Барсуковой В.А. обусловлено тем, что Барсукова В.А. является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет денежных средств чтобы воспользоваться услугами адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Барсукова В.А. внесла через терминал банкомата АО «Альфа-Банк» наличные денежные средства в размере 275000 руб., на указанный неустановленными лицами номер банковского счета №

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в неустановленном месте, используя для связи телефоны с абонентскими номерами №, а также общаясь в социальной сети «WhatsApp» с аб. №, с Барсуковой В.А. путем обмана, под предлогом сохранности имеющихся сбережений в банке, завладело денежными средствами в сумме 275 000 рублей, которые Барсукова В.А. перевела на банковскую карту неустановленного банка №, с расчетным счетом 40№. Тем самым похитило их, чем причинило Барсуковой В.А. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Барсукова В. А. признана потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуковой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. поступали различные звонки. ДД.ММ.ГГГГ. мужчина представился сотрудником «Мегафона» сообщил, что был сбой и ей нужно записать код и передать его лицам которые будут звонить потом. На следующий день позвонила женщина, представилась следователем и сообщила, что Барсукова В.А. передала коды мошенникам которые хотят похить денежные средства с ее счетов. Барсукова В.ЮА. сообщила, что у нее имеются счета в Сбербанке и Газпромбанке. Барсукову В.А. убедили, что она должна поехать в отделение ПАО «Газпромбанк», где она закрыла счет и сняла наличные суммой 277520 руб. Далее поехала до ТЦ «Виктория» и при помощи банкомата «Альфабанк» осуществила внесение наличных суммой 275000 руб. на расчетный счет 40№.

Перевод подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФНС России по Калининградской области по следует, что счет № открыт на имя Ганиной Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенности прийти к выводу, что именно денежные средства в размере 275000 руб., принадлежащие Барсуковой В.А. были переведены ей на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере.

И поскольку денежные средства были переданы Барсуковой В.А. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Барсуковой В.А. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Ганиной Л. М. в пользу Барсуковой В.А. неосновательное обогащение в сумме 275000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с Ганиной Л.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9250 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганиной Л. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Барсуковой В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) неосновательное обогащение в сумме 275000 руб.

Взыскать с Ганиной Л. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) госпошлину в сумме 9250 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий    (подпись)                Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-4548/2024