Решение от 26.01.2023 по делу № 2-354/2023 (2-2628/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-354/2023 (2-2628/2022)

УИД 70RS0002-01-2022-005615-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» к Харитоненковой Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (далее – ООО «Империя вкуса») обратилось в суд с иском к Харитоненковой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от 17.10.2019 в размере 14 810 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 64682,85 руб., пени по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2019 между ООО «Империя вкуса» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Харитоненковой Т.А. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию. Обязательства по договору выполнены поставщиком надлежащим образом, товар поставлен и принят покупателем в кег-таре поставщика, однако покупатель имеет задолженность перед поставщиком по оплате товара на сумму 14 810 руб., которая до настоящего момента не произведена. За нарушение сроков оплаты товара условиями договора предусмотрена выплата неустойки, сумма которой за период с 02.11.2019 по 07.04.2022 составляет 64682,85 руб. В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору, поставщиком направлена претензия от 27.04.2021, которая получена ответчиком 15.05.2021, однако была оставлена без ответа и удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 15.09.2022 отказано ООО «Империя вкуса» в принятии заявления о выдаче судебного приказа. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25.09.2020 Харитоненкова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ее от ответственности по обязательствам, возникшим в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца ООО «Империя вкуса» Виргуш М.П., действующая на основании доверенности № 4/П от 29.12.2022 сроком по 31.12.2023, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харитоненкова Т.А., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.10.2019 между ООО «Империя вкуса» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Харитоненковой Т.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной или универсальной передаточном документе (далее – сопроводительные документы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара согласно прейскуранту поставщика, действительная на момент поставки, указывается в сопроводительных документах поставщика с учетом НДС. Фактом согласования цены на товар является подпись обеих сторон на сопроводительных документах либо фактическая оплата (предоплата) товара. Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты при безналичной оплате либо в день получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора поставки).

Факт поставки товара поставщиком покупателю по договору поставки и согласования цены поставленного товара подтверждается представленными товарными накладными № 17635 от 02.11.2019, № 17944 от 08.11.2019, № 20665 от 28.12.2019.

27.04.2021 ООО «Империя вкуса» в адрес Харитоненковой Т.А. направлена претензия, в которой истец потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, в том числе, задолженность по оплате товара, пени за нарушение сроков оплаты, однако, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд находит его арифметически верным.

Доказательств полной оплаты поставленного товара или иной суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком таковых вопреки ст. 56 ГПК не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий договора поставки суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, заключив договор поставки, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.12.2022, Харитоненкова Т.А. (ОГРНИП <номер обезличен>) 25.09.2020 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору поставки, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но вместе с тем, продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости товара по договору поставки по состоянию на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ООО «Империя вкуса» о взыскании с ответчика Харитоненковой Т.А. задолженности по договору поставки от 17.10.2019 в размере 14 810 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора поставки от 17.10.2019 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что размер пени за период с 02.11.2019 по 07.04.2022 составляет 64682,85 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга по договору поставки, размер начисленной пени, период ее начисления, соотношение пени и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени – 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых (0,5% * 365 дней), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер пени подлежит уменьшению в пять раз, а именно до 0,1%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 02.11.2019 по 07.04.2022 в размере 12936,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая снижение судом размера пени, с ответчика в пользу истца начиная с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 810 руб., с учетом его фактического погашения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленного истцом платежного поручения № 47 от 23.05.2022 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2585 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017445240, ░░░░ 1187031058895) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2019 ░ ░░░░░ 14810░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.11.2019 ░░ 07.04.2022 ░ ░░░░░ 12936 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017445240, ░░░░ 1187031058895) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 810 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017445240, ░░░░ 1187031058895) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2023.