Решение по делу № 11-1/2023 (11-11/2022;) от 15.07.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17 февраля 2023 года

Дело № 11-4/2023

УИД 66MS086-01-2022-000681-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                           15 февраля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Ахмалиевой Э.М.,

представителя потерпевшего ООО «Компания» Горюнова М.В.,

осужденного Терентьева А.Н. и его защитника адвоката Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ефимовских Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 марта 2022 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ А.Н., <*****>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешены исковые требования ООО «Компания».

    Заслушав осужденного Терентьева А.Н. и защитника Ефимовских Н.И., поддержавших апелляционную жалобу защитника, и государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО «Компания» - Горюнова М.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 марта 2022 года Терентьев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей, осужденный вину не признавал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Терентьева А.Н., адвокат Ефимовских Н.И. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в дело не представлено доказательств передачи (вручения, вверения) похищенного имущества (денежных средств) потерпевшим Терентьеву А.Н. Какого-либо гражданско-правового договора, в соответствии с которым похищенное имущество было вверено осужденному, между сторонами не заключалось, в связи с чем действия подсудимого не охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также органами предварительного следствия не проводилась экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества. Мировой судья также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, что по мнению защитника указывает на необъективное рассмотрение дела. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку преимущественным местом совершения преступления является Красногорский район г. Каменска-Уральского Свердловской области. Также, защитник полагает, что мировым судьей были нарушены требования процессуального законодательства, что также влечет отмену приговора.

В судебном заседании защитник Ефимовских Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Терентьев А.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию защитника.

Представитель потерпевшего Горюнов М.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По своей сути апелляционная жалоба защитника осужденного в части оспаривания совершения противоправных действий сводится к переоценке доказательств, сделанной в приговоре мировым судьей. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит оснований ставить их правильность под сомнение.

Так, при вынесении приговора мировой судья, исходя из показаний представителя потерпевшего ООО «Компания» Горюнова М.В., свидетелей Ю.Л., В.А., В.В., Е.В., С.В., А.С., И.Ю., пришла к правильному выводу о том, что между Терентьевым А.Н. и ООО «Компания» фактически сложились трудовые отношения, в силу которых он был наделен полномочиями получать от клиентов денежные средства и осуществлял доставку денежных средств, принадлежащих ООО «Компания».

Выводы мирового судьи о виновности Терентьева А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

Также доводы защитника о необъективном рассмотрении уголовного дела, в связи с не проведением экспертизы размера причиненного ущерба, суд полагает не состоятельными, так как оснований для назначения и проведения по делу экспертизы мировой судья правомерно не усмотрел, поскольку определение размера ущерба не требовало специальных познаний и произведен путем математических подсчетов на основании документов: акта ревизии, выписки по расчетному счету ООО «Компания» № ПАО «Сбербанк России» за период с 07.11.2019 по 18.04.2020, сводного отчета по сменам оператора фискальных данных ООО «Такском» за период с 07.11.2019 по 18.04.2020, кассовой книги за период с 07.11.2019 по 18.04.2020, заказ-итогов и чеков прихода к ним, доставку по которым осуществлял курьер Терентьев А.Н., сводного реестра не отбитых чеков экваринга по курьеру Терентьеву А.Н.

Наказание Терентьеву А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку несмотря на то обстоятельство, что Терентьев А.М. совершил действия по присвоению денежных средств по 29 адресам, большинство которых находится в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, однако, поскольку осужденному было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, местом окончания преступления является <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, как последнее место совершения противоправных действий по обращению вверенного Терентьеву А.Н. имущества в свою пользу, что относится к территориальной подсудности Синарского района г. Каменска-Уральского. Таким образом, нарушений правил подсудности мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Часть 2 указанной статьи гласит, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Приговором суда установлено, что преступление совершено Терентьевым А.Н. в период с 14 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, от органов предварительного следствия и от суда Терентьев А.Н. не скрывался.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 15 февраля 2023 года установленные ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности Терентьева А.Н. истекли, и он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

Данные нарушения норм УПК РФ не являются основанием для отмены приговора и могут быть восполнены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 марта 2022 года в отношении ТЕРЕНТЬЕВА А.Н. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Терентьева А.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                                                           О.С. Зуева