Решение по делу № 2-2412/2019 от 06.02.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова Сергея Владимировича к Анисковичу Владиславу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка <адрес>. Смежный земельный участок № принадлежит ответчику. Граница между земельными участками была установлена в 1980-х годах, она представляла собой ломаную линию. В 2003 году между участками правопредшественником истца по согласованию был установлен забор в виде сетки-рабицы на металлических столбах, который ответчик самовольно разрушил летом 2017 года, выбросив его на участок истца. При этом ответчик установил свой забор, захватив часть участка истца. Истец просил взыскать с ответчика ущерб за уничтожение имущества (сломанный забор) в сумме 20799 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 6000 руб., обязать ответчика устранить нарушение границы между участками № по адресу: <адрес>, демонтировать в месячный срок забор, не чинить ему препятствия в установлении границы в натуре и установлении забора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб. (л.д. 39-51).

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований об обязании ответчика устранить нарушение границы между участками № по адресу: <адрес>, демонтировать в месячный срок забор, не чинить ему препятствия в установлении границы в натуре и установлении забора, отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований определением суда прекращено (л.д. 186-187).

В оставшейся части истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб он не причинял, поскольку снял прежний забор по требованию членов семьи истца, забор оставил на их участке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зеленцову С.В., граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 172-178).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Анисковичу В.Ю., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 181-184).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № 2-107/2019 отказано в иске Анисковича В.Ю. к Зеленцову С.В., Зеленцову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка <адрес> с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, об обязании с привлечением кадастрового инженера провести повторное межевание в соответствии с требованиями законодательства с извещением истца о времени и месте проведения межевания, о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи (л.д. 191-215).

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что причиной возникшего земельного спора стали действия владельца земельного участка с кадастровым номером № Анисковича В.Ю. по изменению сложившейся за много лет общей фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, для чего он демонтировал пристройку (веранду) собственного дома и убрал часть металлического сетчатого ограждения, ранее разделяющего участки. Анисковичем В.Ю. было установлено новое ограждение в непосредственной близости от строений Зеленцова С.В., в результате чего, доступ в одно из его строений был перекрыт.

Забор между земельными участками в виде сетки-рабицы впервые был поставлен семьей Зеленцова С.В. в 2003-2004 годах, ответчик в 2017 году демонтировал свой дом, разобрал старый забор по границе между участками, и поставил новый забор. Указанные обстоятельства Анисковичем В.Ю. не отрицаются, ответчик ссылается отсутствие какого-либо ущерба, причиненного его действиями истцу.

Предметом настоящего спора является ссылка истца на наличие убытков, причиненных повреждением забора, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть обусловлено невозможностью использования вещи по назначению при обычных условиях гражданского оборота и связанных с этим расходов.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истцом представлено заключение специалиста ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» от 07.03.2019, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу участка истца, составляет 20800 руб. (л.д. 10-31).

При этом реальный ущерб специалистом определен как стоимость демонтажа существующего забора, приобретения нового забора (сетка и столбы), стоимостью с учетом износа, стоимость работ по монтажу, доставка, разгрузка, погрузка, вывоз мусора, итого, 20799,7 руб., округленно 20800 руб.

Между тем, истец не ссылался на факт уничтожения забора, специалистом забор не осматривался и его эксплуатационные характеристики не исследовались, в связи с чем, оснований полагать, что забор, оставленный ответчиком на участке истца, был поврежден и утратил свое назначение, у суда не имеется. В настоящее время между участками установлен аналогичный забор, и намерений его демонтировать с целью установления иного забора истец в настоящее время не имеет, поскольку от данных требований он отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказаны ни факт причинения ему ответчиком убытков, ни их действительный размер, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены виновные действия, нарушившие его личные неимущественные права, в связи с чем, наличие морального вреда судом не установлено, и компенсации он не подлежит.

Стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб. относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, которые, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в иске отказано.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Зеленцова Сергея Владимировича к Анисковичу Владиславу Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 29.07.2019