Решение по делу № 33-1759/2021 от 19.04.2021

Дело № 33-1759/2021 чж

Судья Шутилин В.Ю. (2-2397/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем Топильской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. частную жалобу Мануйленко Елены Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 15.09.2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.08.2015г. на Мануйленко Е.В. и ООО «Тамбовстройкомплект» была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, согласно требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разработать и согласовать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: ***, в региональном органе охраны объектов культурного наследия.

    Также суд обязал Мануйленко Е.В. и ООО «Тамбовстройкомплект» провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Комсомольская, дом 37, в соответствии с проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия и в сроки согласованные с региональным органом охраны объекта культурного наследия.

24.09.2019г. Мануйленко Е.В. подавалось заявление о замене стороны в данных правоотношениях, с указанием на то, что между ней и Поповым О.А. 10.04.2019г. был заключен договор купли – продажи вышеназванного спорного объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, в настоящее время именно на Попове О.А. лежит обязанность по исполнению данного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2019г., вступившем в законную силу 16.12.2019 г. в удовлетворении заявления Мануйленко Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

05.02.2021г. в суд поступило заявление Мануйленко Е.В. о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу, датированное 22.01.2021 г. (л.д.195 т.1).

В обоснование она указывает, что между ней и Поповым О.А. 10.04.2019г. был заключен договор купли – продажи здания расположенного по адресу: ***. При заключении договора купли-продажи Попову О.А. было известно об имеющемся исполнительном производстве и необходимости выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Просит все обязательные работы по разработке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также проведения комплексных работ по сохранению объекта культурного значения перевести на нового владельца здания Попова О.А., поскольку она лишена доступа в помещения в здании и не вправе распоряжаться чужим имуществом. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В просительной части своего заявления о прекращении исполнительного производства Мануйленко Е.В. также просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения, вынесенного по ее заявлению.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года заявление Мануйленко Е.В., расцененное как заявление о замене стороны в исполнительном производстве – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мануйленко Е.В. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что суд в результате неправильного применения норм материального права принял неправильное определение, что является безусловным основанием к его отмене.

Обращает внимание, что обращаясь в суд с заявлением, ею не ставился вопрос о замене стороны в правопреемстве, в связи с чем суд, ссылаясь на указанные положения ст. 44 ГПК РФ, вышел за пределы рассмотрения заявленных требований. Указывает, что предмет заявления определяется заявителем, а не судом.

Также считает необоснованным довод суда о том, что возможность исполнения исполнительного документа с ее стороны не утрачена.

В настоящее время она не является собственником спорного помещения, не имеет доступа к нему и фактически лишена возможности производить там какие-либо работы.

Полагает, что довод суда о том, что она уклоняется от исполнения решения, является необоснованным.

Собственником жилого помещения в настоящее время является Попов О.А., следовательно, обязанности по его содержанию должны лежать на нем, а не на ней.

Указывает, что она владела данными помещениями на законных основаниях, каких-либо обременений по отчуждению данного имущества не имелось, в связи с чем она могла им распоряжаться (и распорядилась) по своему усмотрению в соответствии с законом. При заключении договора-купли продажи Попову О.А. было известно об имеющемся исполнительном производстве и необходимости выполнения работ сохранению объекта культурного наследия, и он был согласен принять на себя данные обязательства.

Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что обжалуемое определение является копией определения от 11.10.2019 г., вынесенного тем же составом суда, поскольку в нем имеются идентичные опечатки, что указывает на формальный подход суда при вынесении определения.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления Мануйленко Е.В., она просила прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения по ряду причин, одной из которых она указала на принадлежность в силу договора купли-продажи в настоящее время здания расположенного по адресу: ***, ФИО5

С учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактически не был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства, а рассмотрение заявления Мануйленко Е.В. от 22.01.2021 г. как заявления о замене стороны в исполнительном производстве, является выходом за пределы заявленных требований.

В связи с чем, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, Мануйленко Е.В. суду не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, приведя при этом соответствующие доводы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года- отменить, рассмотреть заявление Мануйленко Е.В. от 22 января 2021 года по существу.

Заявление Мануйленко Елены Владимировны о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №006257417, выданного 16 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-2397/2015 по иску администрации г.Тамбова к Мануйленко Елене Владимировне, ООО «Тамбовстройкомплект» об обязании произвести работы по сохранению объекта- оставить без удовлетворения, частную жалобу Мануйленко Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий