Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-13306/2024 [88-14987/2024] от 03.07.2024

№ 88-14987/2024

86MS0018-01-2023-003540-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 20 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2112/1801/2023 по иску Мышкина Валентина Сергеевича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мышкина Валентина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года,

установил:

Мышкин В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и с учетом уточнений просил взыскать убытки, неустойку, переплату за услуги связи, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу Мышкина В.С. взыскана переплата денежных средств в размере 7 214 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2023 года с ПАО «Ростелеком» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2024 года решение мирового судьи и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мышкин В.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, без установления всех по делу обстоятельств. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях ПАО «Ростелеком» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в прекращении работы охранного оборудования в квартире истца, и, установив наличие переплаты за услуги связи, взыскал сумму в пользу Мышкина В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков содержат несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствует вина ПАО «Ростелеком» в прекращении работы охранного оборудования в квартире истца, и, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между несением Мышкиным В.С. соответствующих расходов, которые в настоящий момент заявлены как убытки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Упрощенное производство» суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку гражданское дело было рассмотрено в общем порядке.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░