Решение по делу № 2-5286/2018 от 12.09.2018

Дело №-			5286	/2018
Р Е Ш Е Н И Е                    Именем Российской Федерации
10		декабря	2018 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи                  Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавской Н. Г. к ООО «Здоровье и стройность» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Варнавская Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Здоровье и стройность» в ее пользу в возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 290 000 руб., пеню в размере 76 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12 июля 2018 года она заключила договор купли-продажи с ООО «Здоровье и стройность», по условиям которого ООО «Здоровье и стройность» обязалось передать ей товар – персональный низкочастотный стимулятор-массажный прибор бытового назначения «BeauGEM», модель «COSB2», а она обязалась принять этот товар и уплатить за него 290 000 руб.

Согласно п. 3.1.3. вышеуказанного договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 7 дней с момента заключения договора. Однако, несмотря на то, что она, Варнавская Н.Г., оплатила товар, ООО «Здоровье и стройность» не передало его в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец предлагал решить возникший спор в досудебном порядке, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также уплатить пеню. Однако ответа на претензию истцом не получено.

               Считая свои права нарушенными, Варнавская Н.Г. обратилась с иском в суд.

Истец Варнавская Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Здоровье и стройность» она решила приобрести массажный прибор, в связи с чем в этот же день она заключила договор купли-продажи с этим же учреждением. Так как данный прибор стоит 290 000 рублей, ей пришлось взять кредит, который был оформлен в тот же день. Сотрудники учреждения ей сказали, что на следующей неделе после заключения договора они привезут, установят и обучат как пользоваться этим аппаратом. Однако ничего этого сделано не было и, несмотря на то, что она за товар заплатила деньги, прибор так и не получила. В связи с этим она написала в ООО «Здоровье и стройность» две претензии и кроме того обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что массажный прибор ей предоставлен не был, а денежные средства не возвращены.

Представитель истца – Ачикалов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы истца поддержал и просил суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Горбунов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал и просил отказать в иске в полном объеме. Также ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 23-26), который представитель ответчика поддержал полностью и кроме того в судебном заседании он пояснил, что Варнавскую Н.Г. к покупке массажного прибора никто не принуждал, все действия по его покупке она осуществляла самостоятельно и в том, что она не получила товар, исключительно ее вина. Прибор малогабаритный и простой в использовании и передан он был Варнавской Н.Г. в офисе по акту приема-передачи, однако она его не взяла и попросила хранить в офисе. После этого она часто появлялась в офисе, но прибор не забирала. В дальнейшем ей предлагали решить вопрос в досудебном порядке, для чего неоднократно приглашали в офис, но она больше в офис не приходила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 13 закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье и стройность», в лице генерального директора Бредихиной Е.А. (Продавец), с одной стороны, и Варнавской Н.Г. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №рн21, по условиям которого продавец обязуется передать персональный низкочастотный стимулятор-массажный прибор бытового назначения «BeauGEM», модель «COSB2», а покупатель обязуется осмотреть товар, проверить его работоспособность, комплектность, после чего принять и оплатить его (л.д. 4-6).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора, цена товара составляет 290 000 руб., а оплата за него производится в день заключения Договора.

               Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 7 дней с момента заключения договора, согласно Акту приема-передачи.

Оплата товара в размере 290 000 рублей подтверждается приобщенным к материалам дела Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между АО «ОТП Банк» и Варнавской Н.Г. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой – 21,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец предлагал решить возникший спор в досудебном порядке, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также уплатить пеню (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Варнавская Н.Г. подала в Главное управление МВД России по <адрес> заявление о преступлении, в котором просила возбудить уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошенничества (л.д. 101-102).

В заявлении она, в частности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ООО «Здоровье и стройность» в отношении нее сотрудниками указанного медицинского центра было совершено мошенничество в форме продажи персонального низкочастотного стимулятора-массажного прибора бытового назначения «BeauGEM», модель «COSB2». Так, сотрудники этого учреждения совместно с генеральным директором Бредихиной Е.А., сознательно сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно назначения товара, его функций и качеств, сказав, что «прибор» поможет облегчить боли в ее не так давно сломанной руке и поможет восстановить порванные связки в плечевом суставе. При этом они умолчали о противопоказаниях применения прибора и его истинном назначении, которое заключается в широком спектре косметологических услуг. Более того, на нее было оказано давление и принуждение к заключению договора потребительского кредита (займа). Данный договор с ней заключал не работник банка, а сотрудник ООО «Здоровье и стройность». Таким образом, медицинским центром ей был причинен значительный ущерб в размере 396 303 руб. 59 коп. (сумма кредита на покупку прибора).

               Согласно объяснению (из материалов проверки по заявлению Варнавской Н.Г. в отделе полиции № «Центральный») заместителя директора ООО «Здоровье и стройность» Бредихина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Варнавская Н.Г. обратилась в их медицинский центр с целью приобретения персонального низкочастотного стимулятора-массажного прибора бытового назначения «BeauGEM», модель «COSB2». Ей было разъяснено, что данный аппарат стоит 380 000 руб. Так как у Варнавской Н.Г. таких денег не было ей были предложены услуги кредитования, на что она согласилась и оформила кредит в ОТП Банке на сумму 290 000 руб. Также Варнавской Н.Г. было разъяснено, что в настоящий момент прибора в наличии нет, так как его заказывают по факту приобретения из Южной Кореи и что в <адрес> он прибудет через несколько дней, по прибытии прибора с ней свяжутся и она его заберет. Варнавская Н.Г. с этим согласилась, однако в дальнейшем она перестала выходить на связь и по почте прислала претензию.

               В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» капитаном полиции Шевцовым А.С., в возбуждении уголовного дела по факту заявления гр. Варнавской Н.Г. отказано по п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако заместителем прокурора <адрес> данное постановление отменено, как незаконное, материалы вновь переданы в отдел полиции № «Центральный» для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Генеральный директор ООО «Здоровье и стройность» Бредихина Е.А. указала, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена и рассмотрена, кроме этого она предложила Варнавской Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ прибыть в их офис для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 37).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с ответом на претензию Варнавской Н.Г. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Рохмистрова Н.В. показала, что является менеджером-консультантом в ООО «Здоровье и стройность», знает истца, так как консультировала ее по приобретению аппарата. Договор купли-продажи с истцом был заключен, аппарат имелся в наличии, однако Варнавская Н.Г. попросила доставить ей товар после того, как она сообщит об этом. В настоящее время товар истец до сих пор не забрала по неизвестной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.п. 2 и 5 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи, а также норм закона, продавец – ООО Здоровье и стройность» обязан был передать товар – персональный низкочастотный стимулятор-массажный прибор покупателю – Варнавской Н.Г., а последняя в свою очередь осуществить оплату за товар. Обязанность по оплате товара Варнавской Н.Г. исполнена, что установлено судом и не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара. При этом, доводы ответчика на то, что истец отказалась получать товар, который имелся в наличии, опровергается материалами дела.

В частности, как указано в п. 3.1.3 договора розничной купли-продажи, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора согласно Акту приема-передачи. Вместе с тем, таковой Акт приема-передачи, подписанный стороной истца, отсутствует. В представленном в материалы дела Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) отсутствует подпись покупателя – Варнавской Н.Г. При этом, какой-либо акт об отказе принять товар по акту приема-передачи, ответчиком не составлялся, как пояснил в суде представитель. Варнавская Н.Г. в судебном заседании также оспаривала тот факт, что ей было предложено в день заключения договора подписать акт приема-передачи товара и принять товар.

                Показания свидетеля Рохмистровой Н.В. о том, что товар имелся в наличии и его готовы были передать в день заключения договора, опровергаются показаниями истца. Кроме этого, показания свидетеля и доводы ответчика опровергаются материалами проверки отдела полиции № «Центральный» по заявлению Варнавской Н.Г.

                Так, исходя из объяснения заместителя директора ООО «Здоровье и стройность» Бредихина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные сотрудником отдела полиции в ходе проведения проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавской Н.Г. разъяснено, что персонального низкочастотного стимулятора-массажного прибора бытового назначения «BeauGEM», в наличии нет, так как его заказывают по факту приобретения из Южной Кореи и что в <адрес> он прибудет через несколько дней, по прибытии прибора с ней свяжутся и она его заберет.

               Таким образом, из указанного пояснения заместителя директора ООО «Здоровье и стройность» Бредихина Д.А. следует, что на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, прибора в наличии не было, в связи с чем он не мог быть передан по акту приема-передачи товара.

              Доводы ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар имелся в наличии, что подтверждается копией универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), являются несостоятельными, так как договор купли-продажи с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ и в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ товар мог быть реализован иным покупателям.

На основании изложенного, материалами дела установлен факт нарушения обязанности продавца по передаче товара. Доводы ответчика на то, что Варнавская Н.Г. по своей вине не получила товар, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись уведомления с просьбой получить товар. Ссылка представителя ответчика на то, что Варнавской Н.Г. совершались звонки с требованиями получить товар и представленная детализация звонков (л.д. 34-35), подтверждает лишь факт совершения звонков и не свидетельствует о напоминаниях получить товар. Единственное уведомление о необходимости забрать товар было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вторую претензию, тогда как товар по условиям договора должен был быть передан в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы за товар в размере 290 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения его требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Истцом представлен расчет пени, а именно она просит взыскать с ответчика 0,5 % от стоимости товара (290 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), а всего 76 850 руб. (290 000 х 53 х 0,5 = 76 850).

    Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей.

Варнавская Н.Г. просит суд взыскать с ООО «Здоровье и стройность» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев данное требование истца суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в части передачи товара нарушены ответчиком, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в независимости от того обращался ли истец с данным требований или нет.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 171 000 руб. ((290 000 + 50 000 + 2 000) : 2 = 171 000)).

При этом, доводы ответчика о том, что в претензии истца не указаны требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен удовлетворить указанное требования в досудебном порядке, судом отвергаются, так как судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара потребителю. Кроме этого, с момента нахождения искового заявления и до момента вынесения решения, ответчиком также не предприняты попытки удовлетворить требование о передаче денежных средств истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-235 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Варнавской Н. Г. к ООО «Здоровье и стройность» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровье и стройность» в пользу Варнавской Н. Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 290 000 руб., пеню в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 171 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Здоровье и стройность» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» декабря 2018 года.

Судья                        подпись                            Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.