Решение по делу № 33-178/2024 (33-5511/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-1399/2023 судья Полестерова О.А. 2024 год

33-178/2024

УИД 69RS0037-02-2023-001745-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камбура П.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Баринова П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Камбура П.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Баринова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на изготовление комплекта искового заявления в размере 816 рублей, всего 495816 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Камбура П.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей»

Судебная коллегия

установила:

Баринов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Камбуру П.Г. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт ДТП, произошедшего 29 июля 2022 года в 06 часов 55 минут в <адрес>, с участием принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты> и автомобиля Хендай, <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого истец получил телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено по давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что в причинении вреда его здоровью и имуществу полностью виноват водитель Камбур П.Г., поскольку на момент начала выезда автомобиля Хендай, <данные изъяты>, на встречную полосу движения, истец уже осуществлял обгон двух транспортных средств, о чём сообщил в своём объяснении, а наличие одного из этих транспортных средств подтвердил Камбур П.Г в своём объяснении.

Истец не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Хендай, <данные изъяты>, нарушал требования пунктов 11.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедился, что в процессе совершения обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, препятствовал обгону выездом на встречную полосу движения.

Полученные в результате ДТП травмы вызвали у истца сильнейшую боль, отрицательные эмоции беспомощности, обиды, гнева, растерянности. Он смог только позвонить другу, чтобы он эвакуировал мотоцикл, поскольку не был в состоянии это сделать. Истец не мог активно участвовать в жизни, длительное время был в гипсе, передвигался на костылях с болевым синдромом.

Истец не является специалистом в области защиты права в суде, поэтому ему пришлось обратиться в <данные изъяты> с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления, выдал доверенность представителю Осадчему В.П., а также заключил договор возмездного оказания услуг.

Истец Баринов П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Осадчий В.П. в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик Камбур П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Белякова Т.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Камбур П.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование жалобы указал, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом требований об определении степени вины участников ДТП не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и фактически определил степень вины участников ДТП.

Ответчик не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер и не отображают действительной картины ДТП. Приведенные в экспертном заключении расчеты являются недостоверными.

Взысканный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Прокуратурой Калининского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баринов П.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика адвокат Марков Н.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Представитель истца Осадчий В.П. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Истец Баринов П.Ю., ответчик Камбур П.Г., представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и заключение прокурора Рахмановой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 29 июля 2022 года в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендай, <данные изъяты> под управлением Камбура П.Г. и мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты>, под управлением Баринова П.Ю.

В результате ДТП истцу Баринову П.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № от 27 декабря 2022 года.

Согласно заключения эксперта № от 27 декабря 2022 года у Баринова П.Ю. имелись повреждения: <данные изъяты>.

Все указанные повреждения у Баринова П.Ю. возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП от 29 июля 2022 года.

Множественные переломы правой стопы вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с истечением срока административного расследования определить виновность водителей, участвовавших в ДТП 29 июля 2022 года, не представилось возможным, дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы от 15 сентября 2023 года № 29 июля 2022 года около 6 часов 55 минут автомобиль Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, под управлением водителя Камбура П.Г., двигался в плотном транспортном потоке по проезжей части <адрес> со скоростью, со слов водителей, 5 км\ч.

Сзади автомобиля Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, на не установленном от него расстоянии в попутном с ним направлении с неустановленной скоростью движения двигался мотоцикл Кавасаки, <данные изъяты>, под управлением водителя (мотоциклиста) Баринова П.Ю.

Проезжая часть <адрес> была предназначена для двух направлений движения по одной полосе движения каждого направления.

Водитель мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты>, Баринов П.Ю., приступил к манёвру обгона с выездом на встречную полосу движения, увеличив скорость своего движения до величины 63 км/ч.

Через время не менее 1,85 секунды после начала выполнения манёвра мотоциклом Кавасаки, водитель автомобиля Хендай Камбур П.Г. также приступил к манёвру обгона с выездом на полосу встречного движения и на траекторию двигавшегося сзади него в попутном направлении мотоцикла Кавасаки.

Данный момент характеризуется как момент возникновения опасной дорожной ситуации.

Водитель мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты> Баринов П.Ю., обнаружив опасность для своего движения в виде выезжающего на его траекторию движения автомобиля Хендай, применил экстренное торможение.

Находясь в процессе торможения, мотоцикл Кавасаки совершил столкновение с задней левой угловой боковой частью автомобиля Хендай Санта Фе, <данные изъяты>

В результате столкновения мотоцикл Кавасаки, <данные изъяты>, потерял устойчивость и совершил опрокидывание на боковую сторону. Переместившись на боковой стороне на расстояние около 16 метров, мотоцикл Кавасаки погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия.

Водитель автомобиля Хендай Санта Фе, <данные изъяты>, обнаружив столкновение, принял меры к снижению скорости своего движения, и, переместившись на расстояние около 30 метров, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Хендай, <данные изъяты>, Камбур П.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: пункты 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.3. Водитель мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты>, Баринов П.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: пункты 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2.

Действия водителя автомобиля Хендай, <данные изъяты>, Камбура П.Г., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - создание опасности, осуществил выезд на траекторию движения мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты>; пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - создание опасности в процессе выполнения манёвра; пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - выполнение обгона в момент, когда следовавшее в попутном направлении сзади другое транспортное средство - мотоцикл Кавасаки, <данные изъяты>, выполнял обгон; пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - препятствие обгону, осуществляемому мотоциклом Кавасаки, <данные изъяты>.

Действия водителя мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты>, Баринова П.Ю., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - движение со скоростью 63 км\ч, превышавшей установленное ограничение 60 км/ч.

Непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 29 июля 2022 года по адресу: <адрес>, являются действия водителя автомобиля Хендай, <данные изъяты>, Камбура П.Г., не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Хендай, <данные изъяты>, Камбура П.Г., не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 8.1, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля Хендай, <данные изъяты>, Камбур П.Г., имел техническую возможность избежать ДТП.

Водитель мотоцикла Кавасаки, <данные изъяты> Баринов П.Ю., технической возможности избежать ДТП не имел.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, произведенной судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Экспертом приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданского процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <данные изъяты>, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещенный о слушании дела ответчик Камбур П.Г. в суд первой инстанции не явился, ходатайств о назначении повторной экспертизы в установленном порядке не заявил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, с учетом риска негативных последствий.

Таким образом, основания, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные (новые) доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одного ходатайства лица, участвующего в деле, недостаточно для назначения по делу повторной экспертизы. В силу указанной нормы процессуального закона суд назначает повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции, было отказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная экспертиза не противоречит иной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в части механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Камбура П.Г., который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого водителю Баринову П.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Вопреки доводам жалобы ответчика существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины лиц.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка правомерности действий каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением либо отсутствие вины участников ДТП во взаимном причинении вреда.

Доводы ответчика о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях вины водителя Камбура П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств, судебная коллегия не принимает.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым сделан вывод о том, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно действия водителя Камбура П.Г., не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, водитель Камбур П.Г. имел техническую возможность избежать ДТП, путём отказа от выполнения манёвра влево с выездом на полосу встречного движения по траектории мотоциклиста, двигающегося по встречной полосе движения сзади.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае движение водителя мотоцикла со скоростью 63 км/ч, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, не является причиной ДТП, поскольку при соблюдении мотоциклистом скоростного режима избежать столкновения транспортных средств не представлялось возможным. Водитель мотоцикла Баринов П.Ю. не имел технической возможности избежать ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание степень физических страданий истца, длительность нахождения истца на лечении, характер повреждений, последствия полученных травм, возраст истца, степень вины ответчика, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 450000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, личность истца, фактический характер и степень физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Материалами дела подтверждено, что вред, причиненный жизни или здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика. Причинение вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, истец получил телесные повреждения: ссадины <данные изъяты> вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Истец длительное время являлся нетрудоспособным, проходил лечение, испытывал боль, был ограничен в передвижении, что лишило его возможности вести привычный для него образ жизни. Все эти обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, полагая, что он согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств. Требования разумности и справедливости не нарушены.

Указанный размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, характеру причиненного вреда, тяжести телесных повреждений, учитывает длительность лечения, наступившие последствиям, индивидуальные особенности пострадавшего (получение травмы в молодом, активном возрасте – № года), конкретные обстоятельства, при которых ему был причинен вред, существенное влияние полученных повреждений здоровья на его образ жизни, вину ответчика.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Вопреки доводам жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение обстоятельства. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения прав истца, служит цели компенсировать перенесенные им нравственные страдания и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, призвана компенсировать перенесенные нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения истца и не ставя в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбура П.Г. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова