Решение по делу № 8Г-16861/2024 [88-17784/2024] от 21.08.2024

УИД 59RS0008-01-2023-003356-78

№ 88-17784/2024

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Калашниковой Ольге Арнольдовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Калашниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцом осуществлено возмещение страховой выплаты. В связи с последующим вынесением решения суда об отсутствии в действиях второго участника ДТП вины, выплата страхового возмещения подлежала из расчета 50 % (при отсутствии установленной вины), следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 % от ранее произведенной выплаты.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 мая 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2023 г., которым установлено, отсутствие в действиях Степучева А.А. нарушений п. 8.3 ПДД РФ. Установление вины участников ДТП в рассматриваемом деле нарушает принцип преюдиции и является нарушением требований действующего законодательства. При отсутствии в действиях водителей установленной вины, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 %. Также судом не принято во внимание, что при выплате страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda KODIAQ», под управлением Невоструева Д.А., собственником которого является Калашникова О.А. и транспортного средства «TOYOTA CAMRY», под управлением Степучева А.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Skoda KODIAQ» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства «TOYOTA CAMRY» в ООО «СК «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2022 г. водитель Степучев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Калашниковой О.А. в размере 139 900 руб.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО «СК «Росгосстрах» поступило входящее требование о возмещение убытков в порядке суброгации. ООО «СК «Согласие» возместило страховщику 139 900 руб.

В последующем решением Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2023 г. жалоба Степучева А.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 1 октября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 931, 935, 1079, 1064, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что степень вины участников ДТП, имевшего место 30 сентября 2022 г., не установлена, в связи с чем, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в части 50% размера выплаченного ему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу, вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, при этом установив нарушение водителем Степучевым А.А. пункта 13.13 ПДД РФ, а также отсутствие нарушение ПДД в действиях водителя Невоструева Д.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы о наличии решения Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2023 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, закон не конкретизирует статус участника процесса, а лишь указывает на то, что если лицо участвовало в деле, и имело возможность высказывать свою позицию по делу, предоставлять доказательства и обжаловать судебный акт, то оно в будущем лишается права оспаривать установленные в деле обстоятельства.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик участниками судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Перми не являлись, а следовательно принятое 19 января 2023 г. решение, для сторон в настоящем деле, не имеет преюдициального значения.

Кроме того, при вынесении решения Кировским районным судом г. Перми рассматривался исключительно вопрос о наличии в действиях Степучева А.А. нарушений п. 8.3 ПДД РФ, установленных сотрудниками ГИБДД РФ, при этом нарушения иных пунктов ПДД РФ Степучевым А.А. судом не устанавливалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда рассматривающего дело по существу.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Степучева А.А. усматриваются нарушение пункта 13.13 ПДД РФ, и указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Невоструева Д.А., а, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи