Решение по делу № 2-3049/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-3049/2024 8 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002698-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. С. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ АО «РТС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г.Архангельске водитель автобуса <***> совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 151 343 руб. 36 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 98 143 руб. 36 коп. (151 343,36 – 53 200), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто»).

    В судебное заседание истец Алексеев А.С., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерб в размере 232 400 руб., остальные требования остались без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» по доверенности Гнездов С.В. в суде с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, определенного судебной экспертизы. Полагает, что поскольку транспортное средство судебному эксперту представлено не было, выводы судебного эксперта нельзя признать правильными.

    Ответчик ГБУ АО «РТС», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражает против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автобуса <***> передан в аренду ООО «Архтрансавто».

    Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12     Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае несогласия с размером ущерба на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность опровергнуть сумму ущерба, заявленную ко взысканию истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Алексеев А.С. является собственником автомобиля <***>.

Собственником автобуса <***> является ГБУ АО «РТС».

28.12.2018 между ГБУ АО «РТС» и ООО «Архтрансавто» заключен договор аренды транспортных средств № 65, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование (аренду) предоставлены транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно Приложению № 1 к договору. В том числе ООО «Архтрансавто» передан в аренду автобус <***>, <***> года выпуска.

09.12.2023 в 11 час. 23 мин. в районе ... в г.Архангельске автобус <***> под управлением Могутова В.А. наехал на стоящий автомобиль <***>, принадлежащий истцу.

В действиях водителя <***> Алексеева А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца были повреждены заднее правое крыло и задний правый блок фонарь.

Исходя из обстоятельств ДТП, поведения обоих водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автобуса <***> Могутова В.А., между действиями которого и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Могутов В.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у Могутова В.А. в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «ГСК «Югория».

22.01.2024 Алексеев А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховую выплату на банковские реквизиты Ерофеевского В.С.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Едино методике с учетом износа заменяемых деталей составляет с округлением сумму 53 200 руб.

31.01.2024 между истцом и АО «ГСК «Югория» на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 53 200 руб., которое выплачено 06.02.2024 лицу, указанному истцом, - Ерофеевскому В.С., что подтверждается платежным поручением <№>.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Архтрансавто» на момент ДТП на законном основании владел транспортным средством, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архтрансавто», а требования к ГБУ АО «РТС» удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Богачева В.А. от 16.02.2024 № А1809, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 151 343 руб. 36 коп.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ООО «Архтрансавто» по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 12.09.2024 № 125 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2023, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет сумму 55 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа – 288 000 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

Судебному эксперту автомобиль на осмотр представлен был. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался информацией из административного материала по факту ДТП, фотоматериалами с акта осмотра экспертом-техником Богачевым В.А.

Выводы экспертного заключения мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту на выводы последнего не влияет. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика ООО «Архтрансавто» не обращался.

Поэтому суд принимает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» как доказательство размера страхового возмещения и убытков. Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание, что выводы судебного эксперта и экспертного заключения истца находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %), суд установлено, что истцу страховое возмещение в сумме 53 200 руб. выплачено в надлежащем размере, и страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере стоимости ущерба, определенного по судебной экспертизе, и выплаченным страховым возмещением в размере 234 800 руб. (288 000 – 53 200). Учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных, с ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ООО «Архтрансавто» в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.02.2024 № 1202, квитанцией от 16.02.2024. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размера ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.02.2024, заключенному между истцом и ИП Богачевым В.А., последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец оплатил 16.02.2024, что подтверждается квитанцией.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, составлено и подано в суд исковое заявление.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности от 20.02.2024 на представление его интересов Пономаревой Л.А. на сумму 3 500 руб. Указанные расходы истца являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика ООО «Архтрансавто» в заявленном размере.

Также с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 215 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 144 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета – расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 380 руб. (5 524 – 3 144).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева А. С. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 2901118139) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Алексеева А. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб., всего взыскать 256 259 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Алексеева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании судебных расходов, исковых требований к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ИНН 2921005920) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева