Решение по делу № 33-12446/2022 от 06.10.2022

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-12446/2022

24RS0041-01-2019-007446-62

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шегиной Анастасии Владимировны к ПАО «Сбербанк России», Кирьяновой Эллине Владимировне, Спиридоновой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Спиридоновой О.В. – Миронова Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шегиной Анастасии Владимировны к Кирьяновой Эллине Владимировне, Спиридоновой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Ольги Владимировны в пользу Шегиной Анастасии Владимировны денежные средства в размере 67000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 77 копеек, всего взыскать 69 155 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Кирьяновой Эллины Владимировны в пользу Шегиной Анастасии Владимировны денежные средства в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шегина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 92 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в сентябре 2019 года со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», она ошибочно перечислила на счета посторонних лиц денежные средства в суммах 67000 руб. и 25000 руб. ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства, а также предоставить информацию о лицах, которым денежные средства перечислены, отказывается.

Впоследствии Шегина А.В. уточнила круг ответчиков, указав в качестве ответчиков также Спиридонову О.В. и Кирьянову Э.В., и просила суд взыскать со всех ответчиков неосновательное обогащение в размере 92000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кирьянова Э.В. и Спиридонова О.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Спиридоновой О.В. – Миронов Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцом были переведены денежные средства в качестве оплаты каких-либо услуг, поскольку Спиридонова О.В. представила доказательства, что денежные средства были переведены истцом в счет исполнения заключенного между ними договора купли-продажи криптовалюты. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон сослался лишь на то, что истец не подтвердила доводы ответчика. Истец в судебном заседании не смогла пояснить, в чем произошла у нее ошибка при переводе двум лицам, а потом вовсе перестала ходить в судебные заседания, что свидетельствует о намеренном введении суд в заблуждение относительно ошибочности переводов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шегина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на ст. 128 ГК РФ, полагая, что криптовалюта не является объектом гражданских прав и не может быть предметом сделки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Спиридонову О.В., участвующую в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Самары, и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Шегиной А.В. был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого Шегиной А.В. выдана дебетовая карта <данные изъяты>, открыт счет №. Шегиной А.В. также предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты <данные изъяты> с использованием мобильной связи «Мобильный банк» (т.1 л.д. 11).

02.09.2019 года в 13:29 по московскому времени со счета карты <данные изъяты> с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по перечислению денежных средств в размере 67000 руб. на счет карты №, открытой на имя Спиридоновой О.В. (т. 1 л.д. 32-33).

04.09.2019 года в 15:06 по московскому времени со счета карты <данные изъяты> с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 25000 руб. на счет карты №, открытый на имя Кирьяновой Э.В.

Указанные операции совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что факт получения ответчиками от истца денежных средств и размер полученных денежных средств сторонами не оспариваются, равно как не оспаривается факт невозврата истцу денежных средств ответчиками.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что денежные средств со своего счета на счета Спиридоновой О.В. и Кирьяновой Э.В. она перечислила ошибочно, каких-либо оснований для перечисления им денежных средств у нее не имелось.

Возражая против заявленных требований, ответчик Спиридонова О.В. указала, что перевод денежных средств истцом был сделан в счет исполнения заключенного между ними договора купли-продажи криптовалюты, размещенной на платформе Р2Р через сервис ВТС banker в мессенджере Телеграмм, после чего истец получила криптовалюту.

Ответчик Кирьянова Э.В. также возражала против заявленных истцом требований, указывая, что денежные средства в размере 25000 руб. ей были переведены истцом по сделке обмена криптовалюты на рубли на сайте https://bitziato.com.

Как следует из материалов дела, Шегина А.В. в судебных заседаниях факт наличия у нее намерений приобрести криптовалюту отрицала, указывая, что на платформе P2P, в том числе под ником «у» и «12» на сайте https://bitzlato.com она никогда не регистрировалась, переписку с ником «м» не вела, криптовалюту от Спиридоновой О.В. и Кирьяновой Э.В. не получала; денежные средства ответчикам ею были перечислены ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для получения ответчиками денежных средств в связи с исполнением истцом обязательств по оплате купли-продажи, а также иных договорных отношений, установив недоказанность факта возврата ответчиками полученных от истца денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства с ответчика Спиридоновой О.В. в размере 67000 руб., с ответчика Кирьяновой Э.В. – 25000 руб.

При этом суд указал, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку фактически денежные средства не получал и не приобретал, а является лишь организацией, разместившей денежные средства, оказавшей услуги по переводу денежных средств.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что денежные средства ими были получены от истца в счет проданной криптовалюты, суд указал, что данные доводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Суд исходил из того, что участие в сделке по приобретению криптовалюты подразумевает использование торговой платформы «Вitzlato», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что Шегина А.В. была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе под ником «12» и под ником «у», а также доказательств перевода ответчиками криптовалюты на кошелек Шегиной А.В., не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба на решение суда от ответчика Кирьяновой Э.В. не поступала, в связи с чем решение в части взыскания денежных средств с ответчика Кирьяновой Э.В. в пользу истца не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в отношении ответчика Спиридоновой О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, Шегина А.В. указывала на то, что сумму в размере 67000 руб. ошибочно перечислила постороннему лицу Спиридоновой О.В.

В свою очередь, Спиридонова О.В., не оспаривая факта поступления на ее счет денежных средств в размере 67 000 руб., утверждала, что данные денежные средства получены ею в качестве оплаты за продажу криптовалюты, в обоснование чего представила скриншот страниц сайта криптовалютной биржи «bitzlato.com», использующей чат-бот «ВТС banker» в мессенджере Телеграмм, подтверждающий проведенную сделку.

Данный скриншот содержит информацию о сделке по продаже криптовалюты в объеме 5.58379865 ЕНТ за 67 000 руб., совершенной между продавцом под именем м (Спиридонова О.В.) и покупателем, зарегистрированным на сайте под ником «у». Сделка была совершена 02.09.2019 года в 10:31, закрыта в этот же день, расчеты осуществлялись с использованием счета №, открытого на имя Спиридоновой О.В. (т.2 л.д. 51-57).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, перевод в размере 67000 руб. был осуществлен Шегиной А.В. в адрес Спиридоновой О.В. 02.09.2019 года в 13:30 (т. 1 л.д.32,35, т.2 л.д. 58).

Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спиридонова О.В., на момент сделки она не знала, кто приобретает криптовалюту, поскольку регистрация участников идет на криптовалютной бирже «bitzlato.com», использующей чат-бот «ВТС banker» в мессенджере Телеграмм, которым присваивается код, и под этим кодом проводятся операции. Кроме того, после ответа покупателя о намерении приобрести криптовалюту, продавец отправляет распоряжение об отчуждении криптовалюты, которая на этом сайте блокируется до того момента, пока продавец не подтвердит оплату, поступившую от покупателя, после чего криптовалюта поступает в собственность покупателя.

При сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта «bitzlato.com», использующей чат-бот «ВТС banker» в мессенджере Телеграмм, даты совершения сделки купли-продажи криптовалюты и банковской операции полностью согласуются между собой.

Таким образом, денежные средства поступили на счет Спиридоновой О.В. непосредственно после заключения сделки по продаже последней криптовалюты и после зачисления денежных средств на счет, сделка была закрыта как исполненная. Кроме того, для расчетов по сделке использовался тот же банковский счет ответчика, а цена сделки точно соответствовала сумме, о которой как о неосновательном обогащении заявляет Шегина А.В.

Более того, из скриншота следует, что за два дня до заключения сделки с Спиридоновой О.В. пользователь под ником «у» провел три успешных сделки на общую сумму 4.95718107 ЕТН (т.2 л.д. 51). Ответчиком Кирьяновой Э.В. в возражениях по иску также приведены доводы о том, что денежные средства в размере 25000 руб. ею были получены от истца по сделке обмена криптовалюты на рубли на сайте https://bitziato.com.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2021 года, сторона истца отказалась отвечать на вопрос, кому назначался платеж и в чем ошибочность перевода (т.2 л.д. 26). В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, свою позицию относительно данного вопроса не изложила.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика Свиридовой О.В., истец не указывала назначение этого платежа, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 67 000 руб. получены ответчиком Спиридоновой О.В. во исполнение договора по продаже криптовалюты, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания со Спиридоновой О.В. неосновательного обогащения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года изменить.

В части взыскания со Спиридоновой Ольги Владимировны в пользу Шегиной Анастасии Владимировны денежных средств в размере 67000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 77 копеек, всего в размере 69 155 рублей 77 копеек решение отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шегиной Анастасии Владимировны к Спиридоновой Ольги Владимировны отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.112022 года.