Решение по делу № 33-3933/2019 от 17.05.2019

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-3933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Акопяна Григория Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект» на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Акопяну Григорию Владимировичу, Надирашвили Алексю Кахеловичу, Попову Михаилу Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 30.09.2014 г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Акопяна Григория Владимировича, Надирашвили Алексея Кахеловича, Попова Михаила Вениаминовича, по кредитному договору № 1161051/0168 от 09.09.2011 г. взыскана солидарно задолженность в размере: 823 455 руб. - основной долг, 98 681 руб. 64 коп. - проценты, 35 000 руб. - пени, расходы по уплате госпошлины в размере 12 771,37 руб.

Также взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых на сумму основного долга, начиная с 19.07.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, решение вступило в законную силу.

В суд поступило заявление ООО «Кредит Коллект» о замене взыскателя в связи уступкой указанному обществу со стороны АО «Россельхозбанк» прав требования на основании Договора уступки прав (требований) № 9 от 21.12.2018 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» (Цедент) и ООО «Кредит Коллект» (Цессионарий).

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от 21.12.2018 года к ООО «Кредит Коллект» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2014 года, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов, исчисляемый с момента возвращения исполнительных документов взыскателю, в отношении ответчиков не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя правопреемником, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам частной жалобы, судом разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве в материальном правоотношении, где ответчики уже по вступившему в законную силу судебному решению имеют статус должников, чье согласие на уступку прав требований в силу закона не требуется.

Личность кредитора - в обязательстве, установленном решением районного суда, не имеет для должников существенного значения, что действительно требовало бы их согласия на совершение уступки прав требований к новому кредитору.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ к ООО «Кредит Коллект» на основании договора цессии перешло право требования к должниками в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от банка, т.е. вне зависимости от перехода прав требований от банка к ООО «Кредит Коллект» у ответчиков имеются обязательства по погашению задолженности, установленные судом. Поэтому переход прав требований к заявителю либо к другому лицу не изменяет статуса должников и не может нарушить их прав.

Кроме того, взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Доводы о неуведомлении о состоявшемся переходе права по договору уступки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность судебного акта. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Акопяна Григория Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи