Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-12689/2024 [88-14076/2024] от 24.06.2024

            №88-14076/2024

            УИД 72RS0013-01-2023-003837-82

            мотивированное определение

            составлено 15 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  08 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                 Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4827/2023 по иску Толстолесова Николая Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Тюменскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Толстолесов Н.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), Тюменскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о возмещении в солидарном порядке ущерба в виде недополученных процентов по вкладу в сумме 186 243 руб. 54 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5262 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 мая 2022 года между Толстолесовым Н.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор срочного вклада, в соответствии с условиями которого Толстолесов Н.В. передал банку денежные средства в сумме 1 619 509 руб. 01 коп. на срок до 24 мая 2023 года, а банк, в свою очередь, обязался по истечении указанного срока возвратить Толстолесову Н.В. сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 11,5% годовых. 07 февраля 2023 года на портале «Госуслуги РФ» Толстолесов Н.В. получил постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 06 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в нескольких банках, в том числе в АО «Россельхозбанк», в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 12 января 2023 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №05-1095/2014/2022 от 29 декабря 2022 года о взыскании штрафа в сумме 300 руб. В тот же день – 07 февраля 2023 года - так же через портал «Госуслуги РФ» Толстолесов Н.В. получил само постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 12 января 2023 года, срок для добровольного исполнения которого уже истёк. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал неверный (прежний) адрес места проживания и регистрации Толстолесова Н.В., по которому он не проживает уже около десяти лет. По причине неверно указанного приставом адреса Толстолесов Н.В. не смог получить своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, добровольно исполнить его, то есть перечислить 300 руб. на счёт Нижневартовского ОСП. 08 февраля 2023 года на портале «Госуслуги РФ» Толстолесов Н.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. 20 марта 2023 года из устного сообщения сотрудника АО «Россельхозбанк» Толстолесову Н.В. стало известно, что 07 февраля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 06 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника с его банковского вклада были списаны денежные средства сумме 300 руб. и перечислены на счёт ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району. В результате списания денежных средств со счёта вклада действие договора срочного вклада было прекращено в соответствии с его условиями, а денежные средства возвращены Толстолесову Н.В. без уплаты процентов, сумма которых составляла 186 243 руб. 54 коп. Однако, задолженность в сумме 300 руб. была выплачена истцом ещё 06 февраля 2023 года с расчётных счетов других банков, открытых на имя Толстолесова Н.В. Исполнительное производство было прекращено 08 февраля 2023 года, в этот же день было отменено постановление об обращении взыскания на вклад в АО «Россельхозбанк», но договор банковского вклада уже был расторгнут банком в одностороннем порядке. В этот же день Толстолесов Н.В. обратился в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем заявление Толстолесова Н.В. было удовлетворено, принято решение о возврате излишне удержанных денежных средств. Тем не менее, банк отказался от возобновления договора банковского вклада. По мнению истца, неполучение им процентов по вкладу причинило убытки в сумме 186 243 руб. 54 коп.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 17 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Толстолесова Н.В. взысканы убытки в сумме 186 243 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5374 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве, поскольку соответствующее уведомление было направлено должнику в электронном виде 12 января 2023 года и получено должником 13 января 2023 года. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о чрезмерности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Толстолесов Н.В. и его представитель Щербич Т.А. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, направив постановление о возбуждении исполнительного производства Толстолесову Н.В. по адресу иному, чем адрес его регистрации, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и лишил тем самым Толстолесова Н.В. возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при задолженности Толстолесова Н.В. в сумме 300 руб. одновременно направил постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в 12 кредитных организаций, что привело к списанию денежных средств в общей сумме 3600 руб., в том числе со счёта банковского вклада, открытого Толстолесову Н.В. в АО «Россельхозбанк». Данные действия судебного пристава-исполнителя расценены судом апелляционной инстанции как чрезмерные, не соответствующие объёму требований взыскателя, приведшие к прекращению действия договора банковского вклада и убыткам Толстолесова Н.В. ввиду невозможности получения процентов по вкладу в сумме 186 243 руб. 54 коп., на которые он вправе был рассчитывать.

Поскольку причинение истцу убытков от действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции счёл доказанным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную свя░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 14 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.1, ░.░. 138 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (300 ░░░.).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░