Решение от 24.09.2024 по делу № 2-3136/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Шнайдер А.Н. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Брянского Р.И. , представителя ответчика – Семеновой В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2024 по иску Брянской Е.С. к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брянской Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании 105 324 рублей 10 копеек возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 3 506 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак №, принадлежащего Брянской Е.С. и автомобиля «KIA XM SORENTO» гос. рег. знак №, принадлежащего ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», под управлением водителя Нефедьева А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Нефедьева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак №, принадлежащего Брянской Е.С. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно оценке ущерба, произведённого страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила – 271 303,02 рублей с учетом износа, 376 627,12 рублей без учета износа. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании представленного отчета истцу было выплачено страховое возмещение в размере 271 303,02 рублей.

В соответствии с договором оценки, заключенного истцом с ИП Кривошеину И.н. , произведено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» составила 271 303,02 рублей с учетом износа транспортного средства, 376 627,12 рублей без учета износа транспортного средства.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 105 342,01 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Брянской Е.С. извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по устному заявлению Брянского Р.И.

В судебном заседании представитель истца Брянской Р.И. заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - Семеновой В.А. , в судебном заседании полагала не обоснованным взыскание материального ущерба в пользу истца. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Нефедьева А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению требований истца Брянской Е.С. в части, исходя из следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда

    По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как видно из свидетельства о регистрации № Брянской Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак №.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «KIA XM SORENTO» гос. рег. знак №, под управлением водителя Нефедьева А.А. и автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак №, под управлением водителя Брянской Е.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нефедьева А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движений, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель Нефедьева А.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «KIA XM SORENTO» гос. рег. знак № будучи лишённым права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ,

Согласно сведениям о ДТП автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак № причинены следующие повреждения: задний бампер с накладками, датчики парковки, дверь багажника, крыло заднее правое, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство «KIA XM SORENTO» гос. рег. знак №, принадлежит ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», что подтверждается свидетельство о регистрации № №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак № – Брянской Е.С. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA XM SORENTO» гос. рег. знак №, при управлении водителем Нефедьева А.А. в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, вышеуказанные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и сторонам не оспорено.

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пояснения у водителя Нефедьева А.А. , согласно которым он во время поворота налево от ТЦ «Октябрьский» отвлёкшись на другой автомобиль, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак №

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

        В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        В материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водителем Нефедьева А.А. не были представлены документы на право управления ТС. Согласно сведениям ГИБДД Нефедьева А.А. лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

        Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу то том, что имеется вина собственника ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Брянской Е.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» гос. рег. знак №, принадлежащего Брянской Е.С. , на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области, округленно составляет 376 627,12 рублей, с учетом износа 271 303,02 рублей.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Брянской Е.С. страховую выплату в размере 271 303,02 рублей.

        В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

Суд, учитывает, что на момент ДТП собственником ТС «KIA XM SORENTO» гос. рег. знак №, под управление водителя Нефедьева А.А. является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», что в судебном заседании не оспорено, вина собственника установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Брянской Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 105 324,10 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца Брянской Е.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает, тот факт, что истец не явилась в судебное заседание, пояснений по обстоятельствам причинения морального вреда не дала, доказательств в обоснование заявленного требования не представила и в иске не указала на данные обстоятельства.

Более того, законом не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда при заявленных истцом требованиях о взыскании ущерба от ДТП, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку для обращения в суд истцу Брянской Е.С. необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ИП Кривошеину И.н. «Независимая экспертиза автомототранспортных средств» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

    В подтверждение несения расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 105 324 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3 506 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 105 324 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 253 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024

░░░ 38RS0032-01-2024-004252-54