Решение от 07.11.2023 по делу № 33-18955/2023 от 18.10.2023

УИД 61RS0004-01-2022-006259-51

Судья Саницкая М.А. дело № 33-18955/2023

№ 2-3735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаева Геннадия Александровича к МВД России, ГУ МВД по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО Остроухов Дмитрий Евгеньевич о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мукаева Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мукаев Г.А. обратился в суд с настоящим иском к МВД России, ГУ МВД по Ростовской области, УФК по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 07.02.2019 истец был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД по Аксайскому району и помещен в ИВС г.Аксая, откуда 12.02.2019 переведен в СИЗО-3 г.Новочеркасска Ростовской области. Инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроухов Д.Е., будучи осведомленным о задержании Мукаева Г.А., 16.02.2019 составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушил права истца, что повлекло вынесение в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении и назначение административного наказания.

Действия инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроухова Д.Е. по составлению протокола об административном правонарушении от 16.02.2019 являются незаконными, что подтверждается результатами служебной проверки от 09.11.2021, по результатам которой была установлена вина Остроухова Д.Е. в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, истец просил суд признать действия инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроухова Д.Е. незаконными, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2022 года исковые требования Мукаева Г.А. о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мукаев Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не проверены имеющиеся доказательства, а именно протокол, при составлении которого он не мог отказаться от подписи, поскольку находился в СИЗО-3 г.Новочеркасска. Судом не была дана оценка материалам проверки в отношении должностного лица, а ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда не свидетельствует о законности действий должностного лица.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о причинах своей неявки они не сообщили и не просили об отложении дела.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС через Кировский районный суд г.Казани, отклонено судебной коллегией, поскольку сведений, подтверждающих регистрацию заявителя по адресу юрисдикции Кировского районного суда г.Казани, не предоставлено, при этом из имеющейся в материалах дела копии паспорта Мукаева Г.А. следует, что он зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку в силу ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с ходатайством заявитель обратился в Ростовский областной суд 26 октября 2022 года, то есть за 11 дней до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. На момент поступления ходатайства апелляционная жалоба принята к производству суда, соответствующая информация размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Ростовского областного суда, а принимая во внимание правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные в ст. 113 ГПК РФ, согласно которым информация о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, данное ходатайство удовлетворению также не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроуховым Д.Е. в отношении Мукаева Г.А. были оформлены процессуальные документы в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в условиях медицинского стационара. При этом истец Мукаев Г.А. в присутствии двоих понятых был извещен инспектором о необходимости явки 16.02.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

16.02.2019 инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроуховым Д.Е. в присутствии двоих понятых в отношении Мукаева Г.А. в отсутствие последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019 Мукаев Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 постановление мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019 в отношении Мукаева Г.А. оставлено без изменения, жалоба Мукаева Г.А. – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019 и решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 в отношении Мукаева Г.А. оставлены без изменения, жалоба Мукаева Г.А. – без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя СО по г.Аксаю СУ СК РФ по Ростовской области от 29.07.2021 следует, что по заявлению Мукаева Г.А. о совершении 07.02.2019 на 1084 км автодороги «М-4 Дон» сотрудниками ОКОН ОМВД России по Аксайскому району и ДОБ ДПС №1 ГИБДД по Ростовской области в его отношении неправомерных действий была проведена проверка, по результатам которой доводы Мукаева Г.А. не нашли своего объективного подтверждения. В действиях сотрудников ДОБ ДПС №1 ГИБДД по Ростовской области, в том числе инспектора Остроухова Д.Е., установлено отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем постановлением старшего следователя СО по г.Аксаю СУ СК РФ по РО от 29.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В исковом заявлении Мукаев Г.А. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указывает на заключение служебной проверки от 09.11.2021, по результатам которой установлено наличие в действиях (бездействии) инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроухова Д.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Мукаева Г.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушении установленного законом срока для направления протокола об административном правонарушении мировому судье, неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение служебной проверки в отношении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Остроухова Д.Е. и установление по результатам ее проведения указанных выше обстоятельств само по себе не повлияло на обоснованность привлечения Мукаева Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не может являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку действия инспектора каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вина Мукаева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных тре░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 1064, 1069 ░░ ░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 23 ░░ 19.12.2003 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░. 1070 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.