Решение по делу № 33-2600/2024 от 14.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Лопатина Л.Э.         № 18RS0009-01-2023-002842-70        № 33-2600/2024 - апелляционная инстанция        № 2-396/2023 - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т. М. (паспорт №), Воронцовой И. В. (паспорт №), Воронцова Р.П. (паспорт №), Вотинцева В. Н. (паспорт №), Вотинцевой Л. С. (паспорт № №), Дерягиной Е. А. (паспорт №), Дерягина Ю. П. (паспорт №), Князевой О. А. (паспорт № №), Князева Ю. А. (паспорт №), Кузнецова А. К. (паспорт №), Кузнецовой Г. М. (паспорт №), Леконцева В. Г. (паспорт №), Леконцевой О. РудО.ы (паспорт №), Лопатина Б. А. (паспорт №), Лопатиной Е. В. (паспорт №), Перевощикова Г. Н. (паспорт №), Перевощиковой Л. А. (паспорт №), Перевозчиковой Н. М. (паспорт №), Семенова В. М. (паспорт №), Семеновой О. Л. (паспорт №) к Гуменникову В. И. (паспорт №) о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Дерягиной Е.А - Овчинникова Н.В. и третьего лица Бутолина П.Г., полагавших апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Богданова Т.М., Воронцова И.В., Воронцова Р.П., Вотинцев В.Н., Вотинцева Л.С., Дерягина Е.А., Дерягин Ю.П., Князева О.А., Князев Ю.А., Кузнецов А.К., Кузнецова Г.М., Леконцев В.М., Леконцева О.Р., Лопатин Б.А., Лопатина Е.В., Перевощиков Г.Н., Перевощикова Л.А., Перевозчикова Н.М., Семенов В.М., Семенова О.Л. обратились в суд с иском к Гуменникову В.И. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, указывая в обоснование своих требований, что являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:22:000000:2128, желая выделить свои доли, они уполномочили Бутолина П.Г. на решение данного вопроса. По обращению Бутолина П.Г. кадастровым инженером Филатовым А.М. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. На данный проект от ответчика -Гуменникова В.И. поступили возражения, которые истцы считают необоснованными. Поданные Гуменниковым В.И. возражения не содержат доводов относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка. Приведенные же ответчиком в возражениях доводы не имеют юридического значения и не могут препятствовать выделу принадлежащих им земельных долей.

В судебном заседании представитель истец Дерягина Е.А. и её представитель Овчинников Н.В. исковые требования истцов поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сафонова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение истцами процедуры выдела принадлежащих им земельных долей.

Третье лицо Бутолин П.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные истцы, ответчик и третьи лица, извещенные во времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года исковые требования Богдановой Т.М., Воронцовой И.В., Воронцова Р.П., Вотинцева В.Н., Вотинцевой Л.С., Дерягиной Е.А., Дерягина Ю.П., Князевой О.А., Князева Ю.А., Кузнецова А.К., Кузнецовой Г.М., Леконцева В.М., Леконцевой О.Р., Лопатина Б.А., Лопатиной Е.В., Перевощикова Г.Н., Перевощиковой Л.А., Перевозчиковой Н.М., Семенова В.М., Семеновой О.Л. к Гуменникову В.И. удовлетворены; признаны необоснованными возражения Гуменникова В.И. на проект межевания земельного участка от 11 апреля 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Филатовым А.М.; признаны согласованными размеры и местоположение земельного участка площадью 1470000 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, МО «Сюрсовайское», определенные в соответствии с проектом межевания земельного участка от 11 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером Филатовым А.М., выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:22:00000:2128.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцов к нему отказать, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права (Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), указывает, что судом первой инстанции не учтено, что собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 18:22:00000:2128, состоявшееся 10 июля 2023 года, не было правомочно принимать решение о выделе земельных долей, поскольку являлось неправомочным ввиду отсутствия на нём кворума. Несмотря на этом суд признал собрание правомочным наделить Бутолина П.Г., не являющего собственником земельного участка, действовать от имени истцов без доверенности, не принял во внимание, что договор между Бутолиным П.Г. и кадастровым инженером был заключен задолго до собрания (10 апреля 2023 года). Не согласен с выводом суда о том, что договор на выполнение кадастровых работ может заключить любое лицо, считает его противоречащим статьям 13 и 13.1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка не позволяло определить, из какого земельного участка выделяются земельные доли. Истцами выделяется земельный участок, по размеру превышающий размер принадлежащих им земельных долей. При этом увеличение площади не обосновано. Земельный участок выделен истцами без учета свойств почвы (пашня). Площадь оставшихся после выделения пахотных земель недостаточна для выделения другими собственниками, в том числе ответчиком. Считает свои возражения на проект межевания обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Дерягиной Е.А. - Овчинникова Н.В. и третьего лица Бутолина П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 3 484 387 +/- 16 498 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, МО «Сюрсовайское», с кадастровым номером 18:22:00000:2128 (с долями в праве: по 1/70, у Богдановой Т.М. также – 7/363), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости по состоянию на 9 января 2024 года (том 1 л.д. 195-232), копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2014 года серии 18АБ № 3902338 (том 1 л.д. 63), копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2014 года 18АБ № 902337 (том 1 л.д. 65), копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года 18АБ № 902264 (том 1 л.д. 67), копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 апреля 2014 года 18АБ № 902408 (том 1 л.д. 69), копией свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 20214 года (том 1 л.д. 72), копией свидетельства о государственной регистрации права от 3 сентября 2024 года (том 1 л.д. 75).

Ответчику Гуменникову В.И. ответчику также принадлежат земельные доли (1/70 и 70000/3554387) в указанном земельном участке (выписка из ЕГРН - том 1 л.д. 195-232).

Гуменников В.И. является главой крестьянского (фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2 л.д. 5).

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:22:000000:2128 решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

В связи с намерением истцов произвести выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2128 за счет своих земельных долей на основании договоров-заявок от 30 марта 2023 года, заключенных с истцом Дерягиной Е.А. и третьим лицом Бутолиным П.Г., кадастровым инженером Филатовым А.М. 11 апреля 2023 года подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2128:ЗУ1, состоящего из трех контуров, общей площадью 1470000 кв. м.

Извещение о проведении кадастровых работ, необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка с указанием места и порядка ознакомления с проектом межевания и возможности подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого за счет земельных долей земельного участка было опубликовано в газете «Вестник» № 19 (5845) от 19 мая 2023 года кадастровым инженером Филатовым А.М. в соответствии с требованиями п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

9 июня 2023 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от Гуменникова В.И., как участника общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также как главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуменникова В.И. (том 1 л.д. 32), в которых ответчик указал, что он возражает против выдела данного земельного участка, поскольку, являясь сельскохозяйственным производителем, он обрабатывает указанные земли, использует данные поля для получения трав на корм поголовья крупного рогатого скота. Им в год сдается до 700 тонн молока. Выделение земельных долей приведет к нехватке кормов и снижению поголовья крупного рогатого скота. Бутолин П.Г. занимается лесопереработкой и не имеет ни одной головы крупного рогатого скота. В настоящее время поля засеяны многолетними травами: люцерной, клевером, тимофеевкой, для посева которых им был выполнен комплекс агротехнических мероприятий, были понесены затраты на приобретение семян. На каждый гектар земли произведены затраты в размере 37 000 рублей. В случае компенсации ему указанных затрат готов отозвать свои возражения.

Указанное возражение направлено кадастровому инженеру Филатову А.М. и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Наличие возражений Гуменникова В.И. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, постановки земельного участка на кадастровый учет.

10 июля 2023 года участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2128 проведено общее собрание, на котором Бутолин П.Г избран лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, на срок три года (том 1 л.д. 47-48). Указанное решение общего собрания от 10 июля 2023 года не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером 11 апреля 2023 года, а собственниками земельных долей утвержден 8 сентября 2023 года, то есть после принятия 10 июля 2023 года общим собранием решения об избрании Бутолина П.Г. лицом, имеющим право действовать от имени истцов без доверенности, в том числе при согласовании местоположения земельного участка, при заключении договора с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Считая возражения Гуменникова В.И. необоснованными, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданные кадастровому инженеру возражения Гуменникова В.И. относительно образования истцами в счет своих земельных долей земельного участка, являются необоснованными, поскольку не содержат возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Особенности выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1).

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В силу пункта 15 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников об образовании земельного участка путем выдела, истцы воспользовались альтернативным способом выдела земельного участка в счет своих земельных долей, установленным пунктами 4-5 статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - путем подготовки проекта межевания, утверждаемого решением собственников выделяемых земельных долей, с последующим согласованием его иными участниками долевой собственности.

Из двадцати выделяющихся собственников участие в указанном собрании приняли восемнадцать (том 1 л.д. 47-48), что составило 90% от их общего числа, то есть необходимый кворум при проведении собрания, вопреки доводам жалобы, имелся.

С учетом изложенного, указанное собрание выделяющихся собственников было правомочно принять решение о наделении Бутолина П.Г. полномочиями от их имени без доверенности действовать, в том числе, при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, и о заключении с ним договора аренды.

То обстоятельство, что соответствующими полномочиями Бутолин П.Г. был наделен уже после обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков, не свидетельствует о нарушении процедуры межевания, поскольку в силу прямого указания Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заказчиком проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1).

По смыслу подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделение полномочиями лица, имеющего право действовать от имени собственников, путем принятия соответствующего решения общего собрания таких собственников необходимо только для совершения действий, направленных на согласование местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также на заключение договоров аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Наделение полномочием на обращение к кадастровому инженеру с заявкой о подготовке проекта межевания не требует принятия соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, Бутолин П.Г. правомерно обратился к кадастровому инженеру с заявкой о подготовке проекта межевания. Все последующие юридически значимые действия в рамках процедуры межевания – подготовка проекта межевания, утверждение его выделяющимися собственниками, направление уведомления о необходимости его согласования другими собственниками – совершены после наделения Бутолина П.Г. необходимыми полномочиями. Такими полномочиями его наделили именно те собственники, в счет выделения земельных долей которых и подготовлен проект межевания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обращении к кадастровому инженеру не самих собственников (истцов), а иного лица – Бутолина П.Г., не свидетельствуют о том, что проект межевания выделяемого истцами земельного участка был составлен без соблюдения норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Материалами дела подтверждается, что в ходе подготовки проекта межевания земельных участков кадастровым инженером Филатовым А.М. в газете «Вестник» № 19 (5845) от 19 мая 2023 года было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ и необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2128, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, МО «Сюрсовайское».

Сведения об исходном земельном участке, из которого осуществляется выдел, вопреки доводам жалобы, указаны в извещении полностью, в точном соответствии с данными ЕГРН. В извещении также указаны время, место ознакомления с проектом межевания и возможность подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения в печати.

Текст извещения изложен в достаточно четкой, ясной и понятной без специального образования форме, не допускающей двусмысленного толкования, противоречий не имеет, содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, размещенное в печатном издании извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания полностью соответствует установленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Как правильно установил суд первой инстанции, процедура выдела земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением заинтересованных лиц в средстве массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков кадастровым инженером соблюдена, проект межевания земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства и утвержден всеми собственниками земельных долей, в счет которых осуществлен выдел земельного участка.

Утверждение указанного проекта общим собранием собственников исходного земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, при избранном истцами способе выдела не требовалось (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Выделение истцами земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией не проверяются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что площадь образуемого земельного участка превышает размер принадлежащим истцам земельных долей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, закон допускает, что площадь выделяемого земельного участка больше площади земельных долей, принадлежащих выделяющимся собственникам.

В поданных на проект межевания земельного участка возражениях не имеется доводов о несоответствии площади выделяемого земельного участка площади земельных долей, принадлежащих выделяющимся собственникам. Указанные доводы ответчика не были предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривались, в апелляционной жалобе приведены впервые, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приводя в жалобе данные доводы, ответчик не указал, какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается необоснованность выдела истцами земельного участка площадью, определенной в проекте межевания.

По смыслу пунктов 11-14 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заинтересованные лица вправе подать возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вопреки указанным положениям закона поданные ответчиком в рамках процедуры межевания возражения доводов несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка не содержат, равно как и не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

По сути, ответчик возражает против самого факта выделения земельного участка, поскольку после выделения предполагается передача его в аренду иному, помимо Гуменникова В.И., лицу, с чем он в действительности и не согласен.

Вместе с тем, такие доводы предметом возражений заинтересованного лица в силу положений статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» быть не могут, поскольку право собственников земельных долей на выдел соответствующего земельного участка возражениями заинтересованного лица ограничено быть не может.

Оспаривание Гуменниковым В.И. права истцов на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей без его согласия противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 22 апреля 2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

По своей сути, между сторонами имеет место спор относительно того, кому - истцу или третьему лицу Бутолину П.Г. подлежит передаче в аренду выделяемый в счет земельных долей истцов земельный участок.

Между тем, указанный спор не подлежит разрешению путем подачи заинтересованным в аренде лицом возражений относительно проекта межевания земельного участка, поскольку подобные возражения в силу положений пунктов 11-14 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделению земельного участка не являются, а их подача не ведет к восстановлению того права, которое считает нарушенным претендующее на аренду лицо - Гуменников В.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из избранного истцами способа защиты права, обоснованно признал возражения ответчика, поданные кадастровому инженеру, необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуменникова В.И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина