Решение от 02.04.2019 по делу № 2-129/2019 от 05.12.2018

Дело №2-129/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 апреля 2019 года              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Шагиева Л.И.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Валиуллин И.Г. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Валиуллин И.Г. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в размере 161 415,68 руб., в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан полис ЕЕЕ №, застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 158 357 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан Валиуллин И.Г. Страховая компания в соответствии с Правилами обязательного страхования приобрела право регрессного требования к ответчику. Ответчику направлена претензия, однако сумма долга не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выплате страхового возмещения в размере 158 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, иск поддержал.

Ответчик Валиуллин И.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что каких-либо доказательств, что был причинен вред здоровью, по какой причине Мударисова Р.Б. обратилась в АО «СО Талисман», отсутствуют основания к регрессу. В случае удовлетворения требования просил применить пропорциональность в связи с выплатой в сумме 158 000 руб. с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 126 707,32 руб.

Третье лицо Мударисова Р.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «в» части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан Валиуллин И.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования ЕЕЕ № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО4, от куда следует, что Валиуллин И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством.

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Мударисова Р.Б. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 158 357 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Экземплярах - 2019А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 126 700 руб., без учета износа 193 400 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что у АО СО «Талисман» возникло право регрессного требования к Валиуллин И.Г.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 126 700 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126 700 руб., поскольку страховой компанией было выплачено третьему лицу стоимость ущерба с учетом износа.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» обратилось к Валиуллин И.Г. с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 357 руб., однако ответа не поступило, сумма не выплачена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454,17 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, на взысканную сумму, с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, с учетом, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств за последующий период.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск истца удовлетворен на 80 %.

      Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 80%, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 80% = 20 %) на 20 %.

          Стоимость расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428,31 руб., таким образом, суд определяет подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 542,65 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная компания «КВАДР» стоимость за проведение экспертизы составляет 9 089 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с Валиуллин И.Г. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Инженерная компания «КВАДР» в размере 7 271,20 руб., с АО СО «Талисман» в пользу ООО «Инженерная компания «КВАДР» в размере 1 817,80 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 454,17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 542,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 271,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.