Решение по делу № 33а-3847/2020 от 25.11.2020

Судья Цеханович М.К. №33а-3847/2020 10RS0011-01-2020-010030-86 2а-5610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Тараненко Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой Ирине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия, понуждении совершить действия по оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск мотивирован тем, что Тараненко А.А. является взыскателем по исполнительному производству №109674/18/10001-ИП, должником по которому выступает признанная в судебном порядке недееспособной Львова Ю.В. Данное исполнительное производство находится на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) у судебного пристава-исполнителяОтделения судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Савинковой И.И. (далее – должностное лицо, административный ответчик), которой допускается бездействие по проведению оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилого здания (дачного дома), имеющего кадастровый номер (...) (далее – спорное здание, здание 226), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) (далее – участок 79). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о проведении оценки спорного здания и не проведении его оценки, понуждении вынести постановление о проведении оценки и провести оценку здания 226.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие должностных лиц Управления по непривлечению оценщика для оценки обнаруженного имущества должника, с возложением на Управление в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. №2-1611/2016 о взыскании денежной суммы (далее – решение от 21 марта 2016 г.), обязанности привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества: спорного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...), участок с кадастровым номером (...)

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В представленных возражениях административный истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный ответчик на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору от 3 октября 1958 г. № 2609 (далее – договор от 3 октября 1958 г.) универсальному правопредшественнику должника (его деду) предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью 500 кв.м для возведения одноэтажного деревянного дома, площадью 15,75 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения об участке 79, имеющем площадь 707 кв.м, который относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Границы спорного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом сведения о его правообладателях отсутствуют.

В связи с последовавшей 14 апреля 2014 г. смертью матери должника, последнему 24 ноября 2014 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на одноэтажное дощатое нежилое здание, общей площадью 14,2 кв.м, имеющее кадастровый номер (...).

Согласно сведениям ЕГРН после прекращения 22 декабря 2014 г. права собственности на спорное здание, право должника на него вновь было зарегистрировано 13 сентября 2016 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 24 ноября 2014 г. и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г.

По возбужденному 12 ноября 2018 г. исполнительному производству № 109674/18/10001-ИП о взыскании с должника в пользу административного истца в порядке реституции денежных средств в сумме 2200000 руб., административным ответчиком 17 февраля 2020 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы долга и в этот же день составлен акт о наложении ареста на спорное здание, с установлением его стоимости равной 150000 руб. и указанием, что данная оценка является предварительной. Данный акт имеет дополнение о нахождении спорного здания на участке 79.

Постановлением от 18 мая 2020 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (...). Указанное постановление в этот же день было направлено в Управление, однако последнее постановление от 18 мая 2020 г. не направило, запросив у административного ответчика подтверждающие документы, на основании которых спорное здание находится на участке 79.

Повторно специалист (...)к участию в исполнительном производстве привлечен постановлением от 29 сентября 2020 г., которое направлено Управлением в адрес экспертной организации только 2 октября 2020 г., однако доказательств проведения оценки и принятии ее результатов ни на день рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанции не представлено.

Должник признан в установленном порядке недееспособным, в отношении него установлена опека и он помещен в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 64, ч. 1, пп. 1 и 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии, который в течение срока, значительно превышающего установленный указанным Федеральным законом, не предпринимает действенные меры, направленные на оценку спорного здания.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что из представленной переписки следует, что длительное бездействие по направлению постановления о привлеченииоценщика было обусловлено отсутствием правоустанавливающего документа в отношении участка, на котором располагалось спорное здание, в целях определения права, на основании которого оно на нем находится, с тем, чтобы решить, каким именно образом обращать взыскание на указанный участок и каким именно образом данное право (либо сам участок) оценивать.

С учетом того обстоятельства, что исполнительное производство было возбуждено более чем за 1 год 3 месяца до дня наложения ареста на спорное здание, судебная коллегия находит очевидно не соотносящимся ни со сроком, установленным ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, ни со сроком совершения исполнительских действий, определенным ч. 2 ст. 36 указанного Федерального закона, бездействие по неполучению копии договора от 3 октября 1958 г., в том числе, в ГБУ Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия».

При этом ст. 2, ч. 3 ст. 5, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, абзацем вторым п. 1, абзацем вторым п. 2 ст. 12, ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебные приставы-исполнители, непосредственно осуществляющие функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие, допущенное должностными лицами Управления по указанному исполнительному производству.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что поскольку арест на спорное здание был наложен 17 февраля 2020 г., постановление о привлечении оценщика для оценки должно было быть вынесено не позднее 17 марта 2020 г., то есть до того, как ограничительные мероприятия, установленные распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. № 127-р, определенным образом создавали препятствия в осуществлении исполнительских действий. При этом как ранее, так и позднее должностное лицо эффективных действий по получению копии договора от 3 октября 1958 г. не предпринимало.

Принимая во внимание размер взыскиваемой с должника задолженности и основания ее возникновения, то обстоятельство, что спорное здание не является жилым, к спорным правоотношениям не применяются положения ч. 1 ст. 1, чч. 3 и 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Определяя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции (в том числе, исходя из содержания мотивировочной части) обоснованно возложил на Управление в лице соответствующего судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения от 21 марта 2016 г., обязанность привлечь оценщика для оценки спорного здания. При этом указание на участок 79 в данном случае является определением местонахождения спорного здания, а не указанием на необходимость его оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке правильного решения суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи