Решение от 27.09.2024 по делу № 2-4068/2024 от 11.07.2024

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2024.     

         Дело № 2-4068/2024

25RS0010-01-2024-0049663-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             27 сентября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 45 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Element, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Honda Fit, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0354462904D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 256 рублей, с учетом износа – 208 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. станция технического обслуживания ООО ЦКР «Альянс-авто» уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 208 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на любую СТОА, например, на СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто», в случае невозможности организации ремонта просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0354462904D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 609 рублей, с учетом износа – 296 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о доплате страхового возмещения в размере 87 800 рублей, выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11 458 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 1 712 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 235 209 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-59188/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать убытки в размере 235 209 рублей, штраф в размере 117 604 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 352 рубля 09 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 13 170 рублей, расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по дату вынесения решения суда) в размере 305 771 рубль 70 копеек (235 209 х 1% х 130), а также неустойку в размере 2 352 рубля 09 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400000 рублей, также пояснил, что истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным без учета износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0354462904D№, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ». Полагал, что проводить судебную экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не целесообразно, поскольку истец согласен с экспертизой страховщика, а рыночная стоимость восстановительного ремонта будет выше стоимости ремонта, определенной на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела представлены письменные возражения АО «СОГАЗ», согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 45 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Element, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Honda Fit, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0354462904D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 256 рублей, с учетом износа – 208 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. станция технического обслуживания ООО ЦКР «Альянс-авто» уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 208 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на любую СТОА, например, на СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто», в случае невозможности организации ремонта просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0354462904D№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 609 рублей, с учетом износа – 296 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о доплате страхового возмещения в размере 87 800 рублей, выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 11 458 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 1 712 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 235 209 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-59188/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный указал на то, что, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме, следовательно, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков отсутствуют, а требование заявителя представляет собой требование о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кроме того, не было представлено доказательств наличия согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что АО «СОГАЗ» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную с учетом износа, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией, а размер таких убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленной для данного вида страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, истец согласился с экспертизой № ХХХ 0354462904D№, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531 609 рублей, с учетом износа – 296 400 рублей.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, явилось отсутствие у страховщика СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии истец не выбрала форму страховой выплаты.

Доказательств достигнутого между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у АО «СОГАЗ» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения и причиненных убытков в общей сумме 235209 рублей, превышающей лимит ответственности страховщика.

При этом, факт оформления ДТП участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные средства сверх лимита ответственности страховщика не являются в правовом смысле ст. ст. 3, 7 11.1, 12 Закона об ОСАГО страховым возмещением, а исчислены по правилам ст. ст. 15, ст. 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине не подлежат ограничению по правилам ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Однако, как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств фактического размера ущерба суд принимает экспертное заключение № ХХХ 0354462904D№ от ДД.ММ.ГГ., выполненное в соответствии с Единой методикой, поскольку оно также содержит перечень повреждений, стоимость работ и запасных частей, учитывает повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 209 рублей (531 609 рублей – 208 600 рублей – 87 800 рублей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ., следовательно, с учетом требований ст. 193 ГК РФ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 305 771 рубль 70 копеек из расчета 235 209 руб. х 1% х 130 дней.

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сам по себе размер взысканной суммы неустойки исключительным обстоятельством признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом того, что страховщик необходимых действий к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал, при установленных обстоятельствах снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ либо средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, суд исходит из доказанности недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, и поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно приходит к выводу, что и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта без учета износа (пункт 56 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГ.), а не только от суммы страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 305 771 рубль 70 копеек из расчета 235 209 руб. х 1% х 130 дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400 000 рублей (лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб. на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения по 2 352 рубля 09 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общем размере (с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в добровольном порядке в размере 13 170 рублей и взысканной судом неустойки в размере 305 771 рубль 70 копеек).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 117 604 рубля 50 копеек, что составляет 50% от размера, подлежащего исполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля (235 209 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20000 рублей, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 20000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 209 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 771 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 604 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 688 585 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 352 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 771 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 610 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.