Решение по делу № 2-4197/2017 от 31.07.2017

Дело №2-4197/2017 01 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре БеловеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» о расторжении кредитного договора,

установил:

СамойловаС.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрфинанс Групп», общество, ответчик) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №...... Указывает, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, начислении процентов. Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по причине своей неплатежеспособности, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, а установленные договором санкции за просрочку возврата долга в связи с её финансовым положением являются несоразмерно большими и обременительными. Просит расторгнуть договор №....., заключенный между ней и ООО МКК «Центрфинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец СамойловаС.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ООО МКК «Центрфинанс Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 36-37). Ранее представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объёме (л.д. 28, 31-32).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Центрфинанс Групп» заключен договор займа №....., по которому истец взял в долг 10359 рублей 53 копейки со сроком возврата займа – 17.03.2017. За пользование суммой займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 547,5% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займа действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на недоведение ответчиком до неё информации о полной стоимости кредита, о начислении процентов по кредиту, обременительные для неё установленные договором санкции за просрочку возврата долга, а также трудное финансовое положение.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению, в том числе, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичные разъяснения по вопросу о содержании информации, которая в обязательном порядке подлежит доведению до потребителей кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Вместе с тем, как следует из содержания спорного договора займа, подписывая указанный договор, заёмщик СамойловаС.Л. подтвердила, что ознакомлена с содержанием указанного договора. Согласно пунктам 1, 2, 4 которого ответчик предоставляет ей займ в сумме <данные изъяты> со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 547,5% годовых. В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о сумме кредита и процентов по нему (л.д. 14-16).

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СамойловаС.Л. была ознакомлена с содержанием договора займа, полностью с ними согласилась, что подтверждается её подписью в указанном договоре, приняла на себя обязательства по исполнению договора.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора займа на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

Истцом каких-либо доказательств того, что займодавцу было известно о том, что она, заключая оспариваемый договор, действует при стечении тяжелых обстоятельств, суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности совершенной ею сделки.

Суд считает, что размер процентной ставки по займу сам по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершённой сделки и заведомой невыгодности условий договора для заёмщика.

Доказательства того, что СамойловаС.Л. при заключении указанного договора оспаривала процентную ставку по займу либо предлагала установить другой процент за пользование займом, суду не представлены.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к другому займодавцу с целью получения займа на менее обременительных для неё условиях.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора могут послужить только такие обстоятельства, наступление которых не могли предвидеть стороны договора в момент его заключения.

Заключая договор займа с ответчиком, истец приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия.

Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороной истца суду не представлено.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Каких-либо доказательств того, что ООО МКК «Центрфинанс Групп» был существенно нарушен заключенный с Самойловой С.Л. договор займа, что предоставляло бы ей право требовать его расторжения по этому основанию, истцом суду также не представлено.

В представленных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО МКК «Центрфинанс Групп» БатуринаЕ.В. указала на надлежаще организованную процедуру заключения договора потребительского займа. Пояснила, что до заключения договора займа истцу была предоставлена исчерпывающая и достоверная информация об условиях получения, пользования и возврата займа, о размере полной стоимости потребительского займа, а также содержание общих условий потребительского займа. Обратила внимание, что индивидуальные условия договора согласовываются с каждым конкретным заёмщиком индивидуально: срок и сумма займа, проценты за пользование займом, пени за нарушение обязательств по договору, подсудность, возможность уступки права требования. Также СамойловойС.Л. было предоставлено право в течение 5 дней ознакомиться с индивидуальными условиями договора, и принять окончательное решение о необходимости получения займа - в течение указанного срока заёмщик имеет возможность изучить условия договора, оценить свои финансовые возможности, при необходимости получить консультацию специалистов. Подписывая условия договора, истец подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, размер процентов, пеней и штрафа её устраивают и не являются для неё крайне невыгодными, согласившись на указанные условия договора и взяв на себя определённые условиями договорные обязательства. По её мнению, в отношении истца не предпринималось никаких противоправных действий, в связи с которыми она заключила договор займа. Ссылается на действующие на момент заключения договора ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), указывая, что процентная ставка по договору займа №..... не превышает среднерыночного значения полной стоимости, установленного ЦБ РФ для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, то есть <данные изъяты>, заключаемых в I квартале 2017 года. При этом заем был краткосрочным, выдавался без обеспечения. Установленный обществом размер неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающий их начисление за неисполнение обязательств по договору не более 20% годовых, соблюдён. При заключении договора и предоставлении займа отсутствуют какие-либо комиссии и дополнительные проценты, взимаемые с заёмщика, за исключением процентов за пользование заёмными денежными средствами. Невозможность предоставления выписки о движении денежных средств по ссудным и расчётным счетам связывает с тем, что общество не является банком, соответственно, при выдаче займов заёмщикам не открываются счета. При заключении Договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Обязательства по договору займа истцом не исполнены, денежные средства в части возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа не внесены. Утверждает, что общество не высылает в адрес СамойловойС.Л. требований угрожающего характера. В целях оптимизации положения заёмщика и исключения факта наращивания задолженности, общество оставило начисление процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к мировому судье судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению заёмщика. В настоящее время общество готовит документы для обращения в суд в порядке искового производства. В условия договора займа не включено условие «о подсудности спора по месту нахождения банка». В пункте 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, по требованиям Займодавца к Заёмщику, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которые возникли или могут возникнуть до принятия дела судом к своему производству, рассматриваются по соглашению сторон по месту нахождения заёмщика.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Самойловой С.Л. о расторжении договора займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО МКК «Центрфинанс Групп».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░