Решение по делу № 33-9291/2023 от 28.09.2023

Судья Дроздова Н.А.                                                                                    № 33-9291/2023

№ 2-1-1721/2023

64RS0042-01-2023-001203-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винник И.В. к Баринову А.Н., Сафронову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сафронова П.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Сафронова П.С. и его представителя Сергеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цибизовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Винник И.В. обратилась в суд с иском к Баринову А.Н., Сафронову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 30 апреля 2022 года на <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Винник А.С, собственником которого является Винник И.В., и №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сафронов П.С., под управлением Баринова А.Н. Виновником данного ДТП признан Баринов А.Н., который 30 апреля 2022 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Баринова А.Н. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее - ООО «Независимый экспертный центр») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 208 136 руб. Полагая свои права нарушенными, Винник И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с Баринова А.Н., Сафронова П.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 208 136 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 36 коп. (л. д. 3-5, 25).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования Винник И.В. удовлетворены частично, с Сафронова П.С. в пользу Винник И.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 136 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований к Баринову А.Н. отказано (л. д. 120-123).

Сафронов П.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Сафронову П.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился во владении Баринова А.Н., который владел им на основании доверенности от 18 ноября 2019 года и договора аренды автомобиля от 18 ноября 2019 года. Обращает внимание, что с момента передачи транспортного средства во владение Баринова А.Н. в полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) был включен только Баринов А.Н., что свидетельствует о нахождении автомобиля только во владении Баринова А.Н. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано признание иска Бариновым А.Н. (л. д. 137-139).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Винник И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Сафронова П.С. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1         статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винник И.В. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л. д. 8, 9).

30 апреля 2022 года на <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением Винник А.С, собственником которого является Винник И.В., и №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сафронов П.С., под управлением Баринова А.Н. (л. д. 22, 23, 105-106).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л. д. 15 оборот - 16).

Постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 30 апреля 2022 года Баринов А.Н. был признан виновным                              в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств (л. д. 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Баринова А.Н. не была застрахована.

В соответствии с неоспоренным лицами, участвующими в деле, заключением ООО «Независимый экспертный центр» № 2365/06/22 от 16 июня 2022 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате произошедшего 30 апреля 2022 года ДТП, без учета износа составляет 208 136 руб. (л. д. 12-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что на момент ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Сафронову П.С., а гражданская ответственность виновника ДТП Баринова А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня                2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 18 ноября 2019 года Сафронов П.С. выдал Баринову А.Н. доверенность, согласно которой Сафронов П.С. уполномочил Баринова А.Н. управлять автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и быть его представителем в органах ГАИ (ГИБДД) без права передоверия и продажи указанного автомобиля сроком до 17 ноября 2022 года          (л. д. 96).

Также между Бариновым А.Н. (арендатор) и Сафроновым П.С. (арендодатель) 18 ноября 2019 года был заключен договор аренды автомобиля, по условия которого транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, передается в срочное возмездное владение и пользование Баринова А.Н. на срок до 17 ноября 2022 года (л. д. 140-142).

Автомобиль №, государственный регистрационный знак                №, был передан Баринову А.Н. 18 ноября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 143).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды автомобиля от 18 ноября             2019 года арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, согласно страховым полисам № № от 18 ноября 2019 года, № № от 26 ноября 2020 года в период с 19 ноября 2019 года по 25 ноября 2021 года в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, были указаны Баринов А.Н. и Кравцов А.И. (до 18 ноября 2020 года). Сафронов П.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, после передачи данного автомобиля Баринову А.Н. (л. д. 107-108).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и              648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баринов А.Н. в момент ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на законном основании, правомочия владения были переданы ему собственником на основании доверенности от 18 ноября 2019 года и договора аренды автомобиля              от 18 ноября 2019 года. Указанные доверенность и договор аренды автомобиля недействительными признаны не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Баринов А.Н. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства Сафронова П.С., в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что каких-либо оснований для привлечения Сафронова П.С. к гражданско-правовой ответственности не имеется, а то обстоятельство, что ответственность Баринова А.Н. по договору ОСАГО не была застрахована, не исключает его законного владения транспортным средством, поскольку обязанность по заключению договора ОСАГО возложена пунктом 3.5 договора аренды автомобиля от 18 ноября 2019 года на арендатора.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Баринова А.Н., как лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство в момент ДТП. Кроме того, ДТП произошло по вине Баринова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Размер ущерба, причиненный истцу, лицами, участвующими в деле, в том числе Бариновым А.Н. не оспаривался. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате произошедшего 30 апреля 2022 года ДТП, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылки стороны истца на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу № №, которым с Сафронова П.С. и Баринова А.Н. в равных долях в пользу Винника А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта прицепа, получившего механические повреждения в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Винник И.В. к Баринову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и отказе в удовлетворении исковых требований Винник И.В. к Сафронову П.С.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные              по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х003РС64, поврежденного в результате произошедшего              30 апреля 2022 года ДТП, Винник И.В. для проведения соответствующего исследования обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», которым было проведено исследование и выдано заключение № от 16 июня 2022 года. За проведение досудебного исследования Винник И.В. было оплачено 7 500 руб.                 (л. д. 12-17, 18, 19).

В данном случае истцом были понесены расходы на проведение в                        ООО «Независимый экспертный центр» исследования для определения стоимости причиненного ему ущерба, на основании которого впоследствии определена цена иска.

Таким образом, расходы Винник И.В. по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Винник И.В. удовлетворены к Баринову А.Н., в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с Баринова А.Н. в пользу истца Винник И.В. в размере 7 500 руб.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 36 коп., что подтверждается чеком по операции от 18 октября 2022 года, которые с учетом принятого судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика Баринова А.Н. в пользу истца (л. д. 6).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Винник И.В. к Баринову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Баринова А.Н. (№) в пользу Винник И.В. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 208 136 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубля 36 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Винник И.В. к Сафронову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи