Решение от 23.10.2019 по делу № 33-13804/2019 от 27.09.2019

Судья Платонова Н.М. дело № 33-13804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2019 по иску АО «Волжский трубный завод» к Глебову В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глебова В. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, которым

взысканы с Глебова В. А. в пользу АО «Волжский трубный завод» в счет возмещения ущерба 25 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей.

В удовлетворении требований АО «Волжский трубный завод» к Глебову В. А. о возмещении ущерба в размере 59 931 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей – отказано.

Взысканы с Глебова В. А. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 222 рублей 50 копеек.

Взысканы с АО «Волжский трубный завод» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 777 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Волжский трубный завод» (АО «ВТЗ) обратился в суд с иском к Глебову В.А. о взыскании ущерба, указав, что 05 апреля 2017 года в 09.45 часов Глебов В.А., управляя автомобилем МАН г\н № <...> с прицепом МТМ 9330 госномер № <...>, на ул. <адрес> КПП-5 АО «ВТЗ» в г. Волжском, совершил наезд на светофорную опору, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожному движению. Вина в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года. Опора принадлежит на праве собственности заводу. На ее восстановление затрачено 85732 рублей. Ссылаясь на то, что гражданско-правовая ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована, а от добровольного возмещение ущерба он уклоняется, истец просил суд взыскать с него сумму ущерба в размере 85 732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 772 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебов В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Волжский трубный завод» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что светофор был установлен с нарушением требований ГОСТа.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Волжский трубный завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела видно, что 05 апреля 2017 года в 09 часов 45 минут Глебов В.А., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № <...>, с прицепом МТМ 9330 № <...>, на <адрес> совершил наезд на светофорную опору, расположенную в районе проходной «Северная» ТПЦ – 2 (КПП – 5) и принадлежащую АО «Волжский трубный завод», повредив ее и создав угрозу безопасности дорожному движению, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 07 апреля 2017 года № <...> Глебов В.А. был признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом в отношении Глебова В.А.

Светофорная опора принадлежит АО «Волжский трубный завод», о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта основных средств № <...> от 31 января 2010 года.

Обстоятельства ДТП подтверждаются актом осмотра комиссии АО «ВТЗ» от 10 мая 2017 года светофорного объекта, расположенного на проходной «Северная» ТПЦ – 2 (КПП-5) по направлению движения от <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном объекте была деформирована стойка транспортного светофора, а на деформированной стойке обнаружены механические повреждения светофоров; отсутствуют козырьки транспортного светофора; неисправен зеленый глазок транспортного светофора.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой причинно-следственной связи между причиненными светофору повреждениями и ДТП от 05 апреля 2017 года.

Судом установлено, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является водитель Глебов В.А., который управлял автомобилем на законном основании.

Из справки о ДТП усматривается, что его гражданская ответственность застрахована не была.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Глебова В.А.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы ответчика об установке светофора в нарушение требований ГОСТа, что послужило причиной ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. №120-ст и введенного в действие с 01.01.2006г.

В соответствии с пунктом 7.3.7 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части до светофора, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2,0 м.

Расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью, должно быть не менее 4 м.
не подтверждается материалами дела.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае несоответствие состояния светофорного объекта стандарту актом контрольного осмотра либо обследования дороги не удостоверено.

Из материалов административного дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Глебова В.А. производились какие-либо измерения. Показания специальных технических средств (измерительных приборов) в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Таким образом данных установки светофорного объекта, свидетельствующих о нарушениях требований статьи 7.3.7 ГОСТа Р 52289-2004, не имеется.

Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» от 30 мая 2019 года № <...> для восстановления светофорного объекта необходимо произвести демонтаж самих светофоров, демонтаж стойки и ее основания, после чего подготовить основание для монтажа стойки светофора, произвести монтаж новой стойки и светофоров на нее, с последующей утилизацией строительных отходов. Стоимость демонтажа светофорного объекта округленно составляет 5200 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 20600 рублей. При этом фактически была произведена замена прежнего светофорного объекта с поврежденной стойкой в ДТП 05 апреля 2017 года на другой светофорный объект, иной конструкции, на ж/б опоре, в стороне от прежнего месторасположения.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 25800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом обоснованно принят во внимание экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» от 30 мая 2019 года № <...>. Размер ущерба согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не опровергнут, и не оспаривается. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возмещении ущерба, возникшего между сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, подробно изложены в решении суда, как и мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам. Выводы суда обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Судебные расходы судом обоснованно взысканы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░