Решение по делу № 2-332/2018 от 21.03.2018

    К делу №2-332-2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Калининский район Краснодарский край    10 сентября 2018 года.

    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Радченко И.О.,

        при секретаре Чуб Е.Д.,

    с участием представителя истца по доверенности Бутко Г.Н.,

    представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Поляковой А.М.,

    представителя ответчика Администрации МО Калининский район подоверенности Рябухиной Ю.С.,

    представителя третьих лиц Калининского районного Казачьего общества Таманского отдела Кубанского Казачьего Войска и Таманского отдельного казачьего общества по доверенности Мамедовой С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Советская Кубань» к Администрации МО Калининскийрайон и Департаменту имущественных отношений Краснодарского краяо признании договора аренды действующим,

    УСТАНОВИЛ:

       Овсяникова О.И. и Шалатов Н.И. обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Калининский район и к Департаменту имущественных отношений о признании договора аренды действующим, в котором указано, что Апелляционным определением от 13.02.2018 Судебной коллегии Краснодарского краевого суда признан недействительным отказ (ничтожной сделкой) Управления правовых и имущественных отношений администрации Калининского района от договора аренды от 16.11.1994 №265, заключенного между Администрацией МО Калининский район и ООО «Советская Кубань», согласно которому в аренду ООО «Советская Кубань» были переданы земельные участки: с к.н. 23:10:0701002:1 площадью 6359382 кв. метров; с к.н. 23:10:0701002:2 площадью 7631734 кв. метров. Как следует из текста апелляционного определения от 13.02.2018, основанием признания недействительным отказа от договора послужило то, что смежные земельные участки, принадлежащие истцам, с к.н. 23:10:0701000:227 и с к.н. 23:10:0701000:141, и земельные участки с к.н. 23:100701002:1 и к.н. 23:100701002:2 входят в единую мелиоративную внутрихозяйственную систему и их раздельное использование для производства риса невозможно. Соответственно, прекращая арендные отношения с единым арендатором, ООО «СК «Советская Кубань», в отношении только двух участков, Управление правовых и имущественных отношений АМО Калининский район действовало в ущерб интересам собственников других участков - истцов, поскольку создавало условия для вывода земельных участков истцов из сельскохозяйственного производства риса. Следует отметить, что порядок использования земельных участков с к.н. 10:0701000:227, к.н. 23:10:0701000:141 и земельных участков с к.н. 23:100701002:1 и к.н. 23:100701002:2 сложился с советских времен в рамках единой внутрихозяйственной мелиоративной системы. Апелляционным определением от 13.02.2018 также установлено, что истцы являются собственниками (с долей в праве собственности) земельных участков с к.н. 23:10:0701000:227 и с к.н. 23:10:0701000:141, входящих в единую мелиоративную внутрихозяйственную систему с земельными участками с к.н. 23:100701002:1 и к.н. 23:100701002:2, и имеют правовой интерес в единообразном использовании указанных земельных участков. Апелляционным определением от 13.02.2018 установлено, что до отказа Управления правовым и имущественных отношений АМО Калининский район от договора аренды от 16.11.1994 №265 указанные земельный участки находились в аренде одного и того же лица — ООО «СК «Советская Кубань», являющегося полным правопреемником колхоза «Советская Кубань». Следовательно, отказ от договора аренды от 16.11.1994 №265 был направлен на развал сложившейся хозяйственной системы рисового производства. Поэтому, учитывая, что последствием признания недействительным отказа от договора аренды от 16.11.1994 №265 является восстановление прежнегоположения правовых отношений сторон, в связи с чем договор аренды от 16.11.1994 №265 не считается расторгнутым и продолжает действовать, то согласно ст. 12 ГК РФ право истцов может быть восстановлено путем признания договора аренды от 16.11.1994 №265 действующим. Вместе с тем, до признания договора аренды от 16.11.1994 №265 действующим непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ является основанием для обеспечения иска. На основании изложенного истцы просят признать действующим договор аренды от 16.11.1994 №265 земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 площадью 6359382 кв. метров, 23:10:0701002:2 площадью 7631734 кв. метров, находящихся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) Советская Кубань». В порядке обеспечения иска, запретить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Администрации муниципального образования Калининский район сдавать в аренду и продавать земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 площадью 6359382 кв. метров, 23:10:0701002:2 площадью 7631734    кв. метров, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань». В порядке обеспечения иска, запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 площадью 6359382 кв. метров, 23:10:0701002:2 площадью 7631734 кв.метров, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань».

         Определением Калининского районного суда от 01.08.2018 года произведена замена истцов Овсяниковой О.И. и Шалатова Н.И. на правопреемника - ООО «СК «Советская Кубань».

        В судебном заседании от представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Поляковой А.М. поступило ходатайство в котором указано, что в производстве Калининского районного суда находится гражданское дело по заявлению Овсянниковой О.И. и Шалатова Н.И. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) о признании договора аренды действующим. 04.07.2018 Шалатов Н.И. отказался от иска. 01.08.2018 судом произведена процессуальная замена истца Овсянниковой О.И. на ООО «Кубанский комбикормовый завод» (ИНН 2333012944). Таким образом, настоящее дело не подведомственно Калининскому районному суду. В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) департаментом имущественных отношений Краснодарского края были получены сведения о том, что истец ООО «Кубанский комбикормовый завод» - является юридическим лицом. Земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования. Истец возделывает, обрабатывает спорные земельные участки, занимается реализацией сельхоз продукции, ведет на земельных участках экономическую деятельность. Спор вытекает из экономической деятельности, а не из правоотношений частных лиц. В связи с приведенными доводами настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края. Между тем, отметим, что ООО «Кубанский комбикормовый завод» №) является аффилированным лицом но отношению к ООО «Актив» (№), ООО «Опцион» (№), ООО «Тайм» (№), ООО «Финдер» (№), Макаревичу ФИО11 (№), ООО «СК «Октябрь» №), ООО «СК «Советская Кубань» (№). В свою очередь ООО «СК «Советская Кубань», третье лицо в настоящем деле, бенефициарий, в чьих интересах заявлены исковые требования. Таким образом, считаем, что ООО «Кубанский комбикормовый завод» злоупотребляет правом. Квалифицирующие признаки злоупотребления правом в законе отдельно не выделены. Однако, исходя из анализа судебной практики, это особый вид правового поведения, которое состоит в использовании лицами своих прав недозволенными способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству. Подобные действия свидетельствуют о проявление неуважения к суду и о воспрепятствовании осуществлению правосудия. Возмещение причиненных убытков и иные меры ответственности служат для обеспечения интересов потерпевшего от злоупотребления лица. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса. На основании изложенного, просит прекратить производство по настоящему делу.

         Представитель истца по доверенности Бутко Г.Н. возражал против прекращения производства по делу.

         Представитель ответчика Администрации МО Калининский район по доверенности Рябухина Ю.С. и представитель третьих лиц Калининского районного Казачьего общества Таманского отдела Кубанского Казачьего Войска и Таманского отдельного казачьего общества по доверенности Мамедова С.И. подержали ходатайство о прекращении производства по делу.

         Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

                  В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

                  Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

                  В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                 Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

                 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

                  Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, ответчиком были получены сведения о том, что истец - является юридическим лицом. Земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования. Истец возделывает, обрабатывает спорные земельные участки, занимается реализацией сельхоз продукции, ведет на земельных участках экономическую деятельность.

                  В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

         Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

                  Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из экономической деятельности, а не из правоотношений частных лиц, что в своей совокупности указывает на то, что настоящее дело, после замены в порядке правопреемства истцов, стало подведомственно арбитражному суду Краснодарского края, в связи с чем заявленное ходатайство представителя ответчика -- Департамента имущественных отношений Краснодарского края, подлежит удовлетворению и производство по настоящему делу прекращению.

                Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220,224,225, 199 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Поляковой А.М., удовлетворить.

    Производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Советская Кубань» к Администрации МО Калининский район и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании договора аренды действующим - прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

    Судья:______________

    В окончательной форме: 15.09.2018 года.