Решение по делу № 2а-843/2017 ~ М-818/2017 от 21.09.2017

№ 2а-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                            28 сентября 2017 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

секретаре – Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а -843/2017 по административному исковому заявлению Барышева Владимира Рафаиловича к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ткаленко Вере Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и установлении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Барышев В.Р. 21.09.2017 года обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Ткаленко В.В. от 12.09.2017 года в части определения размера удержаний в размере 50 процентов из заработной платы ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ткаленко В.В. 12.09.2017 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

12.09.2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление во изменение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.07.2017 года, в соответствии с которым обращено взыскание на его доходы в пределах 653 204 рублей 95 копеек с удержанием 50 процентов его заработной платы. Истец сообщил, что на его иждивении находятся четверо детей и супруга, удержание 50 процентов с его заработной платы ставит его и его семью в тяжелое материальное положение, судебный пристав-исполнитель разъяснила, что он может обратиться в суд с требованием о снижении размера удержаний. Оставшаяся после удержаний часть заработной платы является недостаточной для содержания его семьи. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 79, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой при удержании из доходов должника следует учитывать размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ткаленко В.В., представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Юником», МП г. Ялуторовска «Городские тепловые сети», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, сводное исполнительное производство в отношении должника Барышева В.Р., суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 года судебным приставом - исполнителем Ткаленко В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП обращено взыскание на доходы должника Барышева В.Р. в пределах суммы 304 095 рублей 54 копеек в размере 50 процентов (л.д. 13).

12.09.2017 года судебным приставом - исполнителем Ткаленко В.В. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД; согласно постановлению взыскателями являются: ПАО «Восточный Экспресс Банк», МП г. Ялуторовска «Городские тепловые сети», ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Юником», ООО «Русфинанс банк» (л.д. 14).

12.09.2017 года вынесено оспариваемое постановление во изменение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.07.2017 года, согласно которому обращено взыскание на доходы Барышева В.Р. в пределах 653 204 рубля 95 копеек в размере 50 процентов (л.д. 12).

Из оспариваемого постановления, сводного исполнительного производства усматривается, что в отношении Барышева В.Р. имеются исполнительные производства в пользу МП г. Ялуторовска «Городские тепловые сети» сумма требований – 35 044 рубля 05 копеек, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумма требований – 350 140 рублей 45 копеек, в пользу ООО «Юником» сумма требований – 125 840 рублей, в пользу ООО «Русфинанс банк» сумма требований – 130 920 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены справка о составе семьи, свидетельства о регистрации брака, рождении детей, о получении мер государственной поддержки, из которых усматривается что супругой истца является ФИО1, супруги имеют 4 детей: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., двое из которых являются школьниками. Семья административного истца признана малоимущей (л.д. 23), является получателем мер социальной поддержки и (или) государственной помощи: ежемесячного пособия на детей, адресной социальной помощи, ежемесячной денежной выплаты при рождении 3 и (или) последующих детей; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 16).

Согласно справки с места работы административного истца – ООО «<данные изъяты>» удержание по исполнительным документам с заработной платы осуществляется с июля 2017 года, всего удержано по исполнительным документам за июль, август 16 997 рублей 43 копейки (л.д.24).

Из сообщения Ялуторовского МОСП следует, что за период с 26.02.2015 года по 28.09.2017 года заявления, обращения о снижении процента удержаний с заработной платы от Барышева В.Р. не поступали.

Из сводного исполнительного производства усматривается, что первое исполнительное производство было возбуждено 26.02.2015 года в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», копии исполнительных документов направлялись по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>», общество возвращало их без исполнения, постольку должник в указанной организации не работал.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - закон).

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату должника с производством удержаний в размере до 50 процентов дохода должника.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него транспортных средств, о получении пенсий, о работодателе должника.

Согласно объяснениям должника от 03 июля 2017 года, он просил задолженность по исполнительному документу удерживать с заработной платы.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, и установленный размер удержаний из заработной платы соответствует требованиям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов дела административным истцом в рамках исполнительного производства не заявлялись ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы с приложением документов, обосновывающих ходатайство, в частности, о составе семьи, размере доходов и пр.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядке его исполнения, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается также на то, что оставшаяся после удержаний часть заработной платы является недостаточной для его семьи. Указанный довод не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в силу абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что административный истец с 2015 года предпринимал меры к добровольному исполнению судебных постановлений, отсутствуют данные доводы и в административном исковом заявлении.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, судебный пристав – исполнитель должен учитывать и интересы взыскателей; установление размера удержания из заработной платы в более низком размере, в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░