Решение от 27.12.2018 по делу № 22-3992/2018 от 25.12.2018

Судья 1-й инстанции – Чертовских Е.В.                                     Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

при секретаре Полякове М.Е..

с участием прокурора Цвигун С.М.,

подсудимого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В., действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в с. <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменений мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Денчик Ю.В., прокурора Цвигун С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята .

Срок содержания под стражей ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Согласно постановлениям <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята и от Дата изъята мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлевался.

Согласно постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что судебное следствие окончено, исследованы все письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, допрошены свидетели по делу, ссылается на отсутствие у сторон заявлений о предоставлении доказательств. С учётом окончания судебного следствия, утверждает об отсутствии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, ставит под сомнение указание суда о возможности ФИО1 скрыться от суда. Считает необоснованным вывод суда об употреблении подсудимым наркотических средств.

Обращает внимание, что ФИО1 является воспитанником детских домов и интернатов, так как с детства был сиротой, положительно характеризуется по месту обучения и пребывания, никогда не выезжал за пределы <адрес изъят>, постоянно пребывал в одном регионе, не имеет заграничного паспорта, не находился в розыске, состоит в фактических брачных отношениях, «привязан» к семье. На протяжение длительного периода времени не употребляет наркотические средства, не судим, не привлекался ранее за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, частично признал свою вину, осознал и раскаялся в содеянном. Считает, что судом не учтён длительный период нахождения ФИО1 под стражей.

Защитник полагает, что у суда имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, и просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории особо тяжких преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в производстве материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Своё решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, является правильным.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, учитывал все данные о личности ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Таким образом, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, их количество, обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую социальную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Не оставлены без внимания суда первой инстанции данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО1 длительное время не имеет регистрации места жительства, разведён, поддерживает фактические семейные отношения с ФИО7, при этом не оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребёнка от предыдущего брака, иждивенцев не имеет.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены отсутствие и ФИО1 судимостей, наличие места жительства, стабильных социальных связей, отношение к предъявленному обвинению, которые, между тем, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства.

    Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, суду первой инстанции не было представлено, не поступило таковых и в судебное заседание суд апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что до настоящего времени судебное разбирательство по делу не закончено.

    Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Учитывая объём и сложность уголовного дела, число подсудимых, данных о неэффективности судебного разбирательства, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены конкретные и достаточные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

С доводом автора апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об употреблении ФИО1 наркотических средств суд апелляционной инстанции не может согласиться. Данный вывод суд основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята , согласно которой у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов 1 стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих их потребление. Факт употребление наркотических средств подтвердил в судебном заседании от Дата изъята и сам подсудимый.

Что касается доводов апелляционной жалобы, направленных на оценку доказательств по уголовному делу в части суждений о частичном признании вины, исследованного объёма доказательств, то суд апелляционной инстанции не вправе их обсуждать при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу и должны получить оценку суда в итоговом судебном решении. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░