Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1435/2020 от 15.01.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33 – 1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 6628/2019 по иску Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района г.Волгограда о защите нарушенного права,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019г., которым исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к администрации Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района г.Волгограда о защите нарушенного права, оставлено без движения с предоставлением срок для устранения недостатков до 19 декабря 2019г.,

установил:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района г.Волгограда о защите нарушенного права.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения об оставлении искового заявления без движения, Береснев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 и 2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г., предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 17 октября 2019г. № 343-ФЗ, действующей на момент подачи иска и принятия обжалуемого определения, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нём указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.

Таким образом, указание судьи первой инстанции в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения приведёнными нормами права не предусмотрена, оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: